Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2017 ~ М-2340/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-2628/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                      Соловьяновой Г.А.

при секретаре                              Белозеровой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Колесникова Дмитрия Николаевича к Попову Илье Константиновичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников Д.Н. обратился в суд с иском к Попову И.К. о признании договора займа от 10.11.2012г. заключенным между ним и Поповым И.К., о взыскании задолженности по договору займа от 10.11.2011 года в размере 226 880,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 391,00 рублей.

     В обоснование своих заявленных требований указал, что 10.11.2012г. между Колесниковым Д.Н. и Поповым И.К. заключен договор займа, согласно которому ответчик Попов И.К. получил от него в займ денежные средства в размере 226880 руб. Указанную сумму ответчик обязался возвратить в срок до 15.06.2014г. В подтверждение указанного договора займа и условий, в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, ответчиком была написана собстенноручно расписка, подтверждении денежных средств на определенных сторонами условий. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, полученных в займ. 27.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, полученные последним по договору займа от 10.11.2012г. Указанные требования ответчиком проигнорированы, ответ на претензию в адрес истца не поступало. Право требования с ответчика денежных средств в размере 226 880 рублей возникло у меня ввиду неисполнения ответчиком условий договора займа, заключенного между ними 10.11.2012г.

Просит суд признать договор займа от 10.11.2012г. заключенным между ним и Поповым И.К., взыскать сумму задолженности по договору займа от 10.11.2011 года в размере 226 880,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 391,00 рублей.

В судебное заседание не явились ответчик Попов И.К., истец Колесников Д.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в ответчик путем направления телеграммы по последнему месту регистрации и проживания по адресу: <адрес> (согласно адресной справке УФМС по Ставропольскому краю от 10.07.2017 года).

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет. Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем от истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключаются в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, между Колесниковым Д.Н. и Поповым И.К. 10 ноября 2012 года заключен договор займа на сумму 226 880 руб., что подтверждается договором займа от 10.11.2012 года и собственноручной распиской Поповым И.К., составленной в день передачи денежных средств.

Представленный суду договор - долговую расписку суд рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения обязательств между сторонами по возврату денежных средств в сумме 226 880 руб.

Согласно ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Срок возврата денежных средств истек 15.06.2014 года, ответчик не выполнил своих обязательств по возврату денежных средств.

Бесспорных доказательств возврата долга в полном объеме ответчик в условиях состязательности процесса суду не представил, по этой причине суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 226 880 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С 19.09.2016г. ключевая ставка Банка России определена в размере 10% годовых, т.е. 0,0277 % в день.

По расписке от 10.11.2012 года за период с 15.06.2014 года по 07.06.2017 год срок просрочки составил 357 дней, размер неустойки составил: 226880/100*0,0277*357= 26391,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 6033 рубля 00 копеек, которые подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор займа от 10.11.2012г. года между Колесниковым Дмитрием Николаевичем и Поповым Ильей Константиновичем заключенным.

Взыскать с Попова Ильи Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Колесникова Дмитрия Николаевича сумму задолженности по договору займа от 10.11.2012г. года в размере 226 880 рублей, штрафные проценты за период с 15.06.2014 года по 07.06.2017 года в размере 26 391,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6033 рубля 00 копеек, всего 259304 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья: Г.А. Соловьянова