Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2017 от 16.11.2017

Дело № 11-47/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                        07 декабря 2017 года

Борисоглебский      городской      суд      Воронежской      области      в      составе:

председательствующего - судьи                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                     Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» к Харламову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту помещения, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 19.10.2017 г. о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 06 марта 2017 года требования ООО «Жилищно-коммунальное управление» удовлетворены. С Харламова Александра Сергеевича взыскана в пользу истца задолженность по содержанию и текущему ремонту помещения в размере 16 680 руб. 84 коп. и в возврат госпошлины в размере 667 руб. 23 коп., а всего 17 348 рублей 07 копеек.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Харламов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.05.2017 года решение мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по делу по иску ООО «Жилищно-коммунальное управление» к Харламову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту помещения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Харламова А.С. без удовлетворения.

06.10.2017 г. генеральный директор ООО «Жилищно-коммунальное управление» Шарапов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в общей сумме 33 335 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 19.10.2017 г. заявленные требования ООО «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении судебных расходов по делу были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Харламова А.С. в пользу ООО «Жилищно-коммунальное управление» судебные расходы понесенные по делу в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи 03.11.2017 года представитель ООО «Жилищно-коммунальное управление» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности и взыскать судебные расходы с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции по частной жалобе ООО «Жилищно-коммунальное управление» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 06 марта 2017 года требования ООО «Жилищно-коммунальное управление» удовлетворены.

В связи с изложенным истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов и взыскании их с ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ООО «Жилищно-коммунальное управление» представляла Григорова О.Ю., действующая на основании доверенности от 10.01.2017 г. За оказание юридической помощи ей было выплачено вознаграждение в общей сумме 33 335 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов истцом были представлены копии: договора об оказании юридических услуг от 01.04.2016 г., акта выполненных работ к нему от 13.07.2017 г., расходного кассового ордера от 14.07.2017 г. на сумму 29 001 руб. и платежного поручения № 268 от 13.07.2017 г. на сумму 4 334 руб.

При этом реальность понесенных ООО «Жилищно-коммунальное управление» расходов в указанной сумме и представленные обществом доказательства в подтверждение расходов сомнений у мирового судьи не вызвали.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Харламова А.С. в пользу ООО «Жилищно-коммунальное управление» в счет возмещения судебных расхода, мировой судья исходил из того, что спор не представляет большой правовой сложности, не требовал значительного времени рассмотрения, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 12 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи в части определения суммы, подлежащей взысканию с Харламова А.С. и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ООО «Жилищно-коммунальное управление» о необоснованно чрезмерном уменьшении мировым судьей судебных расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 1 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд полагает необходимым изменить определение суда и взыскать с Харламова А.С. в пользу ООО « Жилищно-коммунальное управление» понесенные им судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ООО «Жилищно-коммунальное управление» в полном объеме и взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 33 335 рублей суд не усматривает, поскольку находит, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем само по себе определение в договоре об оказании юридических услуг от 01.04.2016 г. их стоимости в размере 33 335 рублей и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания истцу квалифицированной юридической помощи по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 19.10.2017 года изменить.

Взыскать с Харламова Александра Сергеевича в пользу ООО «Жилищно-коммунальное управление» судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: