Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2015 (2-10991/2014;) ~ М-6951/2014 от 09.07.2014

Копия

Дело №2-1331/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеверновского ФИО10 к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шеверновский А.С. обратился с иском к ОАО СГ «МСК» (после приведения ОПФ в соответствие с изменениями в ГК РФ – АО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что 03.01.2013г. в <адрес> в районе дома по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Терцел г.н. №/24 под управлением Чирикова А.Ю. и автомобиля ВАЗ № г.н. №/24 под управлением Силюк С.Ю. Указанное ДТП произошло по вине водителя Силюк С.Ю., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СГ «МСК», гражданская ответственность второго участника ДТП в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ОАО СГ «МСК». Ответчик признал ДТП от 03.01.2013г. страховым случаем и произвел выплату в сумме 32 296,72 руб. Между тем, данная выплата не покрывает рыночную стоимость причиненного истцу ущерба.

В соответствии с заключением об оценке ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Терцел с учетом износа составляет 99 197,61 руб. За проведение оценки и почтовые услуги истец оплатил 3 624,90 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 70 525,79 руб. (из расчета 99 197,61 + 924,90 + 2700 – 32 296,72).

Также с учетом уточнения исковых требований от 10.12.2014г. (л.д. 73) истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты, за период с 16.02.2013г. по 14.01.2015г. (697 дней) в сумме 54 072,12 руб., из расчета (70 525,79 х 0,0825 / 75 х 697), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50%.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Росгосстрах», Чириков А.Ю., Силюк С.Ю.

По ходатайству ответчика определением суда от 06.02.2015г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценщик» производство по делу приостановлено.

После проведения указанной экспертизы, определением суда от 09.06.2015г. производство по делу возобновлено. Стороны заблаговременно извещены о дате судебного заседания, возможности ознакомления с результатами экспертизы и принятия мер по добровольному урегулированию спора.

В судебном заседании представитель истца – Шевелев М.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, в котором указал что после обращения истца в суд ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 40 403,13 руб., выплатив истцу в общей сложности страховое возмещение в сумме 72 699,85 руб. Поскольку 09.02.2015г. от Шеверновского А.С. поступило заявление о выплате страхового возмещения наличными, поскольку счет в банке был закрыт, а филиал страховой компании в г. Красноярске был закрыт, выплатить оставшуюся часть страхового возмещения ответчик не имел возможности, просил учесть данное обстоятельство при определении размера подлежащей взысканию неустойки, снизить её размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Также в отзыве указывается на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом небольшой сложности дела.

Третьи лица по делу – ООО «Росгосстрах», Чириков А.Ю., Силюк С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены, возражений по иску не представили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. на дату наступления страхового случая) страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Терцел г.н. № под управлением Чирикова А.Ю. и принадлежащего на праве собственности истцу, а также автомобиля ВАЗ № г.н. № под управлением Силюк С.Ю. собственником которого является Кузьминой З.И.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Силюк С.Ю., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что отражено в справе о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2013г. В действиях водителя Чирикова А.Ю. каких-либо нарушений не установлено.

Согласно СТС <адрес> собственником автомобиля Тойота Терцел г.н. № является Шеверновский А.С. (л.д. 7).

Согласно справке о ДТП у автомобиля Тойота Терцел г.н. № повреждены следующие элементы: переднее крыло, обе левые двери, ручка передней двери, левый порог, крыша слева, стекло левой передней двери, левой заднее крыло.

Как следует из административного материала, гражданская ответственности собственника автомобиля Тойота Терцел г.н. № была застрахована в ОАО СГ «МСК» полис серии ССС №№.

После обращения Шеверновского А.С. к АО СГ «МСК», последним был составлен акт о страховом случае, была произведена выплата страхового возмещения в размере 32 296,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2013г.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик АО СГ «МСК» платежным поручением № от 06.02.2015г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 40 403,13 руб.

Между тем, указанная сумма не покрывает в полном объеме причиненный истцу ущерб от ДТП.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик», которое сторонами по делу не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Терцел г.н. №, необходимого для устранения повреждений от ДТП, составила с учетом износа автомобиля 94 375 руб. В свою очередь, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП (в доаварийном состоянии) составляла 128 600 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Сторонами по делу указанное заключение не оспаривалось, поэтому может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Кроме того, истцом понесены убытки в связи с проведением независимой оценки ущерба в сумме 2 700 руб., почтовые расходы в сумме 924 руб., которые также подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что после предъявления иска ответчик АО «СК «МСК» »платежным поручением № от 11.02.2015г. произвел выплату страхового возмещения в размере 32 296,72 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 40 403,13 руб. В общей сложности выплачено страховое возмещение в сумме 72 699,85 руб.

С учетом произведенных ответчиком выплат на сумму 72 699,85 руб., с ответчика АО «СГ МСК» в пользу истца Шеверновского А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 25 300,05 руб. (из расчета (94 375 + 2700 + 924,90 – 72 699,85).

Поскольку ответчиком выплата недостающей части страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом 30-дневного срока, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2013г. по 14.01.2015г. подлежит удовлетворению в размере 50 374,62 руб. (из расчета (94 375 + 2700 + 924,90 – 32 296,72) х 8,25% /100 / 75 х 697 дней). Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не находит, поскольку обстоятельства, препятствующие ответчику произвести выплату страхового возмещения в безналичном порядке возникли лишь после 09.02.2015г., то есть за пределами периода просрочки, за который взыскивается неустойка.

Поскольку ответчиком были нарушены права Шеверновского А.С. как потребителя на своевременное оказание услуги и выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения (незначительного периода просрочки), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 38 837,33 руб. (из расчета (25 300,05 + 50 374,62 + 3 000)/2).

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, а также в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. С учетом объема работы представителя истца (подготовка искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях), характер спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (включая расходы на оформление нотариальной доверенности).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СГ «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 670,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеверновского ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Шеверновского ФИО12 страховое возмещение в сумме 25 300,05 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 50 374,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 38 837,33 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., всего - 128 512 руб.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 670,24 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2015 года