Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-143/2015 (2-1478/2014;) ~ М-1385/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-143/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием представителя Яценко Э.П. – <скрытые данные>., Корневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Э. П. к Корневу С. П. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Яценко Э.П. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Корневу С.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности гаражом, находящимся по адресу: <адрес обезличен>, пгт. Войвож, <адрес обезличен>, у <адрес обезличен>, путем освобождения от находящегося в нем автомобиля и другого имущества.

В обоснование иска указано, что Яценко Э.П. и Яценко А.М., умершим <скрытые данные>, в период брака – в <скрытые данные> приобретен передвижной деревянный гараж. Летом 2010 истцом гараж был передан во временно пользование Корневу С.П., состоявшему в браке с дочерью истца - Корневой О.А. <дата обезличена> брак Корнева С.П. и Корневой О.А. расторгнут. На просьбу истицы об освобождении гаража, ответчик ответил отказом.

Яценко Э.П. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Плыгач А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо - Корнева О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Корнев С.П. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Яценко Э.П. и Яценко А.М., умершим <скрытые данные>, в период брака – в <скрытые данные> приобретен передвижной деревянный гараж.

Как следует из акта от <скрытые данные>, подписанного Яценко А.М. и Центральными электрическими сетями АЭК «Комиэнерго», разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений, использующихся для электроснабжения указанного гаража.

Летом 2010 собственником гаража - Яценко Э.П. указанное имущество передано в пользование Корневу С.П., состоявшему в браке с дочерью истца - Корневой О.А., которое использовалось ответчиком для размещения принадлежащего ему имущества, в том числе транспортного средства.

Постановлением от <дата обезличена> <номер обезличен> администрации муниципального района «Сосногорск» утверждена схема расположения земельного участка по <адрес обезличен> в пгт. Войвож <адрес обезличен> под передвижной деревянный гараж, Яценко Э.П. указанный земельный участок предоставлен в аренду на срок до <скрытые данные>

<дата обезличена> комитетом по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» и Яценко Э.П. заключен договор <номер обезличен> аренды, по условиям которого Яценко Э.П. на срок до <скрытые данные> предоставлен в аренду земельный участок площадью 24 кв.м. под передвижной деревянный гараж по <адрес обезличен> пгт. Войвож <адрес обезличен> Республики Коми в границах, указанных в прилагаемом к договору плане границ земельного участка, в районе <адрес обезличен> по указанному адресу.

Требование Яценко Э.П. об освобождении принадлежащего ей гаража, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, пгт. Войвож, <адрес обезличен>, у <адрес обезличен>, от принадлежащего Корневу С.П. имущества ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, сторонами не оспариваются.

Поскольку установлено, что ответчик не освобождает принадлежащий истцу гараж, тем самым препятствуя в пользовании собственником его имуществом, суд приходит к выводу об обоснованности в силу вышеуказанных положений закона заявленных Яценко Э.П. к Корневу С.П. исковых требований и их удовлетворении.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Яценко Э.П. при рассмотрении гражданского дела представлял Плыгач А.В., действовавший на основании доверенности, который принял участие в судебных заседаниях, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> № <скрытые данные>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Яценко Э. П. к Корневу С. П. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать Корнева С. П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Яценко Э. П. на праве собственности гаражом, находящимся по адресу: <адрес обезличен>, пгт. Войвож, <адрес обезличен>, у <адрес обезличен>, путем освобождения от находящегося в нем автомобиля и другого имущества Корнева С. П..

Взыскать в пользу Яценко Э. П. с Корнева С. П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <скрытые данные> рублей.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья                                   В.Б. Краснов