Решение по делу № 2-92/2021 (2-1010/2020;) ~ М-1010/2020 от 28.12.2020

Дело №2-92/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак                             05 апреля 2021 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Волкова Владимира Викторовича к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст», действуя в интересах Волкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс», указав, что при заключении кредитного договора Волкову В.В. была предложена услуга по договору оказания услуг № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Прогресс» сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Волковым В.В. в адрес ответчика вручено заявление о расторжении услуги и возврате платы за услугу, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО «Прогресс» сумму платы по договору в размере 261676,00 руб., неустойку в размере 261676,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя: 25% в пользу потребителя, 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст».

В судебное заседание истец, представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Волков В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как услуга по договору оказана в полном объеме.

Представители третьих лиц не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

На основании ст.157 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Между Волковым В.В. и Ответчиком ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № «Well».

По условиям Договора между истцом и ответчиком заключено два договора:

- абонентский договор на основании ст. 429.4 ГК РФ на оказание по требованию услуг помощи на дорогах;

- опционный договор на основании ст.429.3 ГК РФ на право: требования платежей по возврату банковского кредита на приобретение автомобиля и процентов по нему; требования оплаты ремонта автомобиля истца.

Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения Договора.

В связи с этим ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление Истца об отказе от Договора, признал его прекращенным и основании ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453, 782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, возвратил Истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия Договора (поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), что составило:

12 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) -821,75 руб. (32,87 руб. (стоимость одного дня) * 25 дней фактического действия Договора) =11178,25 руб.Цена абонентского обслуживания за прошедший период действия абонентского договора удержана ответчиком независимо от того требовал ли истец от ответчика предоставления услуг, на основании п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, в соответствии с которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Возврат истцу денежных средств в размере 11178,25 руб. оплаченных им ответчику за неистекший период абонентского договора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, получив заявление истца о расторжении договора, ответчик досрочно расторг договор.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В возврате истцу денежных средств по опционному договору (п. 2.1.2 Договора) в размере 250 500 рублей отказано, поскольку в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, с момента поступления ответчику от истца уведомления об отказе от договора (исполнения договора), Договор прекратился, а в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, ответчик не нарушал права истца как потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В данном случае ООО «Прогресс» в установленный законом срок выплатил денежные средства, т.е. права истца как потребителя услуг не были нарушены, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Волкова Владимира Викторовича к ООО «Прогресс».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Волкова Владимира Викторовича к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев