Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2016 ~ М-365/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-1336\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 05 июля 2016 года                                                   г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Сидоренко АД об обязании снести самовольно возведенные конструкции капительного объекта расположенного по <адрес> «б», осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенных конструкций капительного объекта расположенного по <адрес> «б»,

УСТАНОВИЛ :

<адрес> обратилась в суд с иском, указывая, что при проведении визуального исследования специалистами отдела архитектуры администрации района установлено, что на территории земельного участка по адресу: <адрес> «б» выполняются строительные работы по возведению жилого дома из сип панелей. Размер капитального объекта по наружным стенам составляет 8,75 х 6,25 м.

Строящийся капитальный объект размещен с нарушением нормативного отступа 3,0 м от границ, разделяющих смежные земельные участки.

Градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> «б» администрацией <адрес>-наДону не подготавливался.

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> «б» администрацией 11ролетарского района не выдавалось.

Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> разрешение на строительство капитального объекта (многоквартирного жилого дома или иного объекта) по указанному адресу не выдавалось.

Строительные работы по адресу: <адрес> «б» проводятся в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 16 пункта 3.4.2. Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений <адрес>, утвержденных постановлением Министерства строительства, архитектуры и территориального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование земельного участка по адресу: <адрес> «б» «индивидуальное жилищное строительство».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>на-Дону, принятыми решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N2 87 земельный участок по адресу: <адрес> «б», расположен в границах территориальной зоны жилой застройки первого типа (Ж-1171О4). Данная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования кварталов индивидуальной жилой застройки, многоквартирной малой. среднеэтажной застройки и реформирования садовых и дачных товариществ в зоны жилой застройки.

Ссылаясь на решение Ростовской городской-на-Дону Думы от ДД.ММ.ГГГГ N72 «Об утверждении положений об администрациях районов <адрес>», «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории <адрес>», а также устно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ требования дополнены ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, истец просил суд об обязании ФИО1, снести самовольно возведенные конструкции капительного объекта расположенного по <адрес> «б», и осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенных конструкций капительного объекта расположенного по <адрес> «б».

В суде представитель истца поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В суде представитель ответчика по доверенности, возражал против удовлетворения требований, указав о том, что ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке, объект вспомогательного использования, хозяйственное строение, которое планируется использовать для выращивания домашних животных.

Представители третьих лиц, ДАиГ <адрес>/Дону, администрации <адрес>, просили удовлетворить требования.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, и третьего лица, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 226 кв.м, по <адрес> «б» в г. Р\Д, с разрешенным использованием : индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности выданного Управлением Росреестра по РО, кадастровым паспортом участка.

В период рассмотрения дела представитель ответчика пояснил об отсутствии технического паспорта строения возведенного по <адрес> «б» в г. Р\Д.

Поскольку акты визуального исследования от ДД.ММ.ГГГГ, и от 29.03.2016г, (л.д.52), составленные сотрудниками администрации района, содержали указание о квалификации возведенного на участке строения как жилого дома, но не содержали описания признаков которые позволили квалифицировать строение как жилой дом, суд, с учетом отрицания ответчиком возведения жилого дома, и утверждении о возведении хозяйственного строения, в целях установления экспертным путем функционального назначения объекта недвижимости, назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке <адрес> «б» в г. Р\Д, расположен объект не завершенный строительством, который состоит из одного этажа, с чердаком, с фундаментом из винтовых свай, облицованного сайдингом, с деревянной лестницей, инженерные коммуникации отсутствуют, санузел отсутствует, размер объекта по наружному замеру составляет 6, 34 м х 8, 17 м. (л.д.82). Эксперт указал о том, что в объекте отсутствуют условия необходимые для проживания людей, указанные в 4.2 СП 55.13330.2001 «Дома жилые одноквартирные». Также эксперт установил отсутствие технической возможности организации необходимых для жизни людей состава помещений, ввиду того, что инженерные коммуникации на момент осмотра не подведены к объекту. Данные обстоятельства позволили эксперту сделать вывод о том, что объект является хозяйственной постройкой. Также эксперт установил соответствие хозяйственной постройки требованиям действующих градостроительных, пожарных норм, и правилам землепользования в г. Р/Д, вместе с тем, указано на частичное несоблюдение СП 42.1333.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, т.к расстояние об объекта до левой границы соседнего земельного участка      0, 67 м, что менее 1 метра.

Выводы эксперта не опровергнуты истцом, и представителями третьих лиц, в штате которых специалисты, имеющие специальные познания в области строительства. Однако, каких либо письменных доказательств в опровержение выводов эксперта суду не предоставлено.

Письменные ответы из АО «Ростовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ответчик получил техусловия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, и ОАО «Донэнрего» от ДД.ММ.ГГГГ, о получении ответчиком техусловий на присоединение энергопринимающих устройств жилого дома по <адрес> «б», ( л.д.133, 134), не опровергают выводов эксперта о том, что по <адрес> «б2, возведено хозстроение, т.к. экспертом не установлено, внутри помещения, кухни, санузла, и жилых комнат, а также очага отопления, в связи с чем, формальная ссылка в ответе поставщика электроэнергии на выдачу техуловий на электроснабжение жилого дома, не свидетельствует о возможности в рамках спора, определить как жилой дом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил возможно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд принимает во внимание, что снос строений, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лиц, осуществивших такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. По мнению суда, избранный истцом способ защиты права в виде сноса спорной постройки, находящейся в пользовании ответчика, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

В материалах дела имеется заявление ФИО4, которая указывает о нарушении ее прав, действиями ответчика, который возводит строение на расстояние менее метра от межи, (л.д.17), вместе с тем, как следует, из приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, иск о сносе строения должен быть подтвержден доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав, и угрозе жизни и здоровью.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Суд полагает, что в рамках настоящего спора, суд оценивает доводы указанные в иске, то время, как собственник смежного объекта, права которого нарушает ответчик,       имеет возможность инициировать гражданский иск в целях защиты своих прав.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку судом не установлено обстоятельств, в силу которых     ст. 222 ГК РФ допускает снос хозяйственных строений.

Судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы ООО «судебная экспертиза и оценка» в размере 27 000 рублей ( л.д.70), в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

Отказать администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении требований в полном объеме.

     Взыскать с администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «ФИО6» стоимость экспертизы 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 11.07.2016 года.

Судья :