Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2021 от 15.03.2021

Судья Дышекова Ю.Н.                                             Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2021 года                                    <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                               ФИО5

при секретаре                                                                          ФИО2,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, он обратился в Предгорный районный суд с жалобой на него. В жалобе он указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что ФИО6 был остановлен сотрудником ДПС, при этом причина остановки так и не была установлена. Так же указала, что требования к составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование были нарушены, т.к. в протоколе не указано время его составления, что исключает возможность установления законного соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование. Указала, что сначала был составлен протокол о направления на медицинское освидетельствование, а потом протокол об отстранении от управления ТС, так же ФИО6 предлагалось пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте после составления протокола направления на медицинское освидетельствование. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения мирового судьи, просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО6 – ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от ФИО6 прохождения освидетельствования на состояние опьянения, если у него имелись подозрения, что он находится в состоянии опьянения.

В то же время в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2.3).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Су<адрес> инстанции правильно сделан вывод, что ФИО6 управлял транспортным средством, обоснованно был остановлен сотрудниками полиции, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждены:

протоколами об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого ФИО6 допрошенного в судебном заседании 19.02.2021г., который вину признал, и иными материалами дела.

Довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано время его составления, суд отвергает, ибо в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время правонарушения - 10 часов 15 мин., других строк о времени, в т.ч. составлении составления протокола, данный бланк не содержат.

Доводы о том, что сначала был оставлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а потом протокол об отстранении от управления ТС, то, что при составлении протокола об отстранении от управления ТС ФИО6 уже держал копию протокола направления на медицинское освидетельствование, и то, что ФИО6 предлагалось пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не нашли своего прямого подтверждения, и сами по себе не являлись бы основанием для отмены решения мирового судьи. Оспариваемые обстоятельства не освобождали ФИО6 от прямой обязанности водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Более того, сам ФИО6 подписал указанные документы, замечаний по содержанию протоколов, либо объяснений от него не поступило.

Иные доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать ответственности за совершённое правонарушение.

        Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ АП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о вине ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО6 выразил явный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что так же было подтверждено им в суде первой инстанции, а исследованные мировым судьей доказательства подтвердили это обстоятельство.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в соответствии со ст. 3.1, 3.5, 4.1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об ФИО4 давности и порядок привлечения к ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                    ФИО5