Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5929/2018 ~ М-4698/2018 от 07.11.2018

2-5929/2018

24RS0046-01-2018-005650-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что истцом на основании заявления ответчика на получение кредитной карты, был заключен договор возобновляемой кредитной линии по международной карте ПАО Сбербанк №, состоящий из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Условий и Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памятки Держателя карт Банка, Заявления на получение кредитной карты Банка. Банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты в полном объеме. Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, по состоянию на 18.10.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору кредитной карты в период с 20.01.2018 по 18.10.2018 составляет 609232,81 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 499 336,67 руб., просроченные проценты в размере 82 890,57 руб., неустойка 27 005,57 руб.

В указанной связи ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 18.10.2018 в размере 609 323, 81 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 499 336,67 руб., просроченные проценты в размере 82 890,57 руб., неустойка 27 005,57 руб.

Истец ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО4 (доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с 02.10.2018 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается полученной адресной справкой Отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.11.2018 (л.д. 32).

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает на территории Советского района г. Красноярска.

Доказательств проживания ответчика на территории Свердловского района г. Красноярска суду не представлено.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика ФИО1, указанному в исковом заявлении, возвращается в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-5929/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту регистрации ответчика ФИО1.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                            О.А. Милуш