Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-789/2017 от 15.06.2017

Дело № 12-789/17

(в районном суде дело № 5-302/17) Судья Смелянец А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 20 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобам Григорьева Д.Н. и защитника Пышкина В.В. на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года в отношении

Григорьева Д. Н., <дата> г.р., уроженца пос. Неболчи Любытинского района Новгородской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года, Григорьев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина Григорьева Д.Н. установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия, а именно:

29 апреля 2017 год,а в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут, Григорьев Д.Н. добровольно присутствовал в массе граждан, объединенных единой целью о необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации, то есть участвовал в проведении публичного мероприятия в форме шествия по адресу: от ст.м. Горьковская, по четной стороне Каменноостровского пр. до дома 2 по Петровской набережной в Санкт-Петербурге, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, в связи с чем, был задержан у дома 2 по Петровской набережной в Санкт-Петербурге.

Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушение требований ч.3 ст. 6 Фз-54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», сотрудник полиции старший инспектор ООП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитан полиции <...>., осуществляющий в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усилительной аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе и Григорьева Д.Н., и потребовал прекратить данное публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное требование Григорьев Д.Н. проигнорировал, продолжил нарушать требования ч.3 ст. 6 ФЗ-54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», добровольно участвуя в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия, выражая свое мнение по вышеуказанному вопросу и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

Своими действиями Григорьев Д.Н. нарушил требования ч.3 ст. 6 ФЗ-54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Григорьев Д.Н. и ее защитник Пышкин В.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене постановления районного суда, прекращении производство по делу.

В обоснование жалоб указали, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушает законные права и интересы. Обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным на то должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы оформлены неправильно, представлены неполно, решение суда основано на недопустимых доказательствах. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции <...> однако копии приложенных к нему документов заверены сотрудником полиции <...>., при этом даты заверки данных документов отсутствуют; поименованный в приложении к протоколу запрос на предоставлении информации о согласовании публичного мероприятия в материалах дела отсутствует. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация, какой из пунктов части 3 ст. 6 Федерального закона нарушил Григорьев Д.Н. Объяснения сотрудников полиции не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в них отсутствуют сведения о лице, их получившим. При этом, судья районного суда не вызвал и не допросил в качестве свидетелей данных сотрудников для устранения недостатков и неполноты материалов. В материалах дела отсутствует информация о предоставлении возможности защитнику ознакомиться с материалами дела для реализации общественно-значимой функции защитника. Кроме того, наличие элементов состава административного правонарушения, инкриминированного Григорьеву Д.Н., не подтверждается материалами дела, так, материалами дела не подтверждено, что шествие было несогласованным, также не подтверждены полномочия и право сотрудника полиции Егорова В.М. находиться 29.04.2017 у ст. м. «Горьковская» и отдавать приказы гражданам. Судом при вынесении обжалуемого постановления нарушено право на справедливое судебное разбирательство и независимый суд, поскольку в основу постановления положены рапорты, протоколы и объяснения сотрудников полиции, однако необоснованно отклонены ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон, в частности, суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове прокурора для поддержания обвинения, также не было вызвано должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Григорьев Д.Н. был лишен права на независимый суд, так, на листе дела 26 находится сопроводительное письмо, в верхнем правом углу которого имеется письменное указание председателя Петроградского районного суда о том, чтобы судья рассмотрела дело об административном правонарушении в двухнедельный срок. Судом допущено фундаментальное нарушение процессуальных требований КоАП РФ. Григорьев Д.Н. не имел возможности лично участвовать в ходе судебного рассмотрения дела, так как находился на больничном, при этом, судом ходатайство об отложении дела в связи с болезнью оставлено без удовлетворения, при этом в материалах дела отсутствует определение о разрешении ходатайства об отложении судебного заседания. В материалах дела также отсутствуют сведения о надлежащем извещении защитника Григорьева Д.Н. о дате рассмотрения дела. Более того, привлечение Григорьева Д.Н. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию его прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Материалами дела не подтверждается, что действия Григорьева Д.Н. не носили мирный характер, нарушали права третьих лиц. Кроме того, назначенное Григорьеву Д.Н. наказание не отвечает принципу соразмерности наказания и подлежит уменьшению с учетом характера правонарушения и его имущественного положения, также является малозначительным. Вывод судьи о том, что действия Григорьева Д.Н. подлежат самостоятельной квалификации по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ ошибочны, Григорьеву Д.Н. как участнику шествия было вменено нарушение, выраженное исключительно в неисполнении законных требований сотрудника полиции о прекращении публичного мероприятия.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Григорьев Д.Н. и его защитник – адвокат Пышкин В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Поскольку о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступало, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Григорьева Д.Н. и его защитника Пышкина В.В.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния. Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Григорьев Д.Н. в составе группы лиц принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем был уведомлен сотрудниками полиции, что следует из рапорта, представленного в материалах дела, при этом не прекратил свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил возложенные на него Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Григорьева Д.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении от 29.04.2017 г. с описанием события правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 29.04.2017 года; рапортом полицейского ОР ППСП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции <...> рапортами и объяснениями сотрудников полиции; видеозаписью; ответом из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о несогласовании данного публичного мероприятия и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Григорьева Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Действия Григорьева Д.Н., как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, правильно были квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 15 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Григорьева Д.Н. состава данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Григорьев Д.Н. не принимал участие в незаконном публичном мероприятии, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Позиция Григорьева Д.Н. о непричастности к совершению административного правонарушения опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью и иными доказательствами по делу – рапортами сотрудников полиции, задержавших Григорьева Д.Н., их объяснениями, письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, в котором отсутствуют сведения о согласовании публичного мероприятия, при этом вышеуказанные документы заверены надлежащим образом, приобщены к материалам дела уполномоченным на это должностным лицом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при их получении допущено не было, иные нарушения являются несущественными, оснований сомневаться, что должностные лица, чьи объяснения имеются в материалах дела и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, являются сотрудниками полиции, не имеется, в связи с чем, вышеуказанные документы являются допустимыми доказательствами по делу. Полномочия старшего инспектора ОООП УМВД России по Петроградскому району <...>., в том числе требование прекратить противоправные действия, высказанные в адрес участников несогласованного мероприятия, предоставлены последнему Федеральным Законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

При этом, довод жалобы о необходимости вызова в судебное заседание представителя прокуратуры не основан на законе.

Оснований для вызова в судебное заседание прокурора не имелось, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дел, возбужденных по инициативе прокурора. Григорьев Д.Н. является совершеннолетним, и настоящее дело возбуждено не по инициативе прокурора, в связи с чем, оснований для уведомления прокурора о рассмотрении дела не имелось.

В отсутствие государственного обвинителя по делам об административных правонарушениях суд не принимал на себя указанную роль, выражающуюся в сборе доказательств или производстве иных процессуальных действий по собственной инициативе, а рассматривал дело на основании представленных материалов и объяснений Григорьева Д.Н., которые были исследованы и оценены в полном объеме.

Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был.

Кроме того, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом оценены правильно как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины Григорьева Д.Н. в совершении административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела судом было установлено событие административного правонарушения – участие Григорьева Д.Н. в проведении публичного мероприятия, которое не было согласовано в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу и рассмотрения дела судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором, вопреки доводам жалобы, содержится, в том числе, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, при этом положениями КоАП РФ полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях не ограничены пределами определенного территориального подразделения органа внутренних дел.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела запроса на предоставление информации о согласовании публичного мероприятия, который является приложением к протоколу об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на наличие состава административного правонарушения и законность привлечения Григорьева Д.Н. к административной ответственности, поскольку в материалах дела представлен ответ № 19.7-2549/17 от 17.04.2017 на уведомление из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом своевременно и мотивировано в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в постановлении судьи районного суда изложены мотивы, по которым ходатайство Григорьева Д.Н. об отложении рассмотрения дела было отклонено.

Дело об административном правонарушении в отношении Григорьева Д.Н. было рассмотрено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях,… если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что привлекаемое лицо Григорьев Д.Н. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, при этом, вопреки доводам жалобы, требований об обязательном уведомлении защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ не содержат. В связи с указанным, доводы жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства Григорьева Д.Н. об отложении рассмотрения дела, а также об отсутствии сведений об извещении защитника подлежат отклонению.

Довод жалобы о непредоставлении защитнику Ясману П.А. возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в отношении Григорьева Д.Н. подлежит отклонению, поскольку в представленных материалах дела отсутствует ходатайство защитника об ознакомлении с материалами дела.

Резолюция председателя Петроградского районного суда о назначении дела к рассмотрению в 2-х недельный срок не свидетельствует о воздействии на судью с целью повлиять на выносимое решение, поэтому не может быть расценена как попытка давления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Григорьева Д.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Григорьева Д.Н., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Постановление о привлечении Григорьева Д.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

Административное наказание Григорьеву Д.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Каких-либо данных, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, а также наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, Григорьевым Д.Н. не представлено.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Григорьева Д. Н. оставить без изменения, жалобы Григорьева Д.Н. и его защитника Пышкина В.В. – без удовлетворения.

Судья                                 Исаева А.В.