Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9509/2017 от 18.10.2017

                                       Дело №2-9509/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2017 года                                                                                                               г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.

    При секретаре Ушакове М.К.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кординой С. В. к ООО «Авиакомпания «Икар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кордина С.В. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что приобрела авиабилеты на 25.04.2017 года на рейс IK 302 на 11:30 (прямой без пересадок) на себя и своих несовершеннолетних детей Бабич В.Р., Кордину Е.А. до г.Москва (аэропорт Шереметьево) и сразу были приобретены авиабилеты до пункта отдыха до г.Нижнекамска (вылет из г.Москва в 21 час 45 минут) из аэропорта Шереметьево. Рейс из г.Благовещенска до г.Москва был задержан с 11 часов 30 минут до 17 часов 20 минут, маршрут следования самолета был изменен в г.Москва через г.Хабаровск. Борт самолета прибыл в г.Хабаровск в 19 часов 30 минут, о чем сделана отметка. В г.Москва самолет прибыл в 23 часа 25 минут, вместо 14 часов 00 минут. Из-за задержки и смены маршрута билеты на стыковочный рейс до места отдыха до г.Нижнекамск были аннулированы. При обращении к представителю ООО «Авиакомпания «Икар» истцу было отказано в предоставлении других авиабилетов до пункта отдыха. Никаких действий авиакомпанией по данному факту не предпринималось и ввиду наличия маленького ребенка истцу пришлось покупать новые авиабилеты до г.Нижнекамск за свой счет, в питании и размещении в отель истцу также было отказано. Ввиду сложившейся ситуации, истцу пришлось приобрести авиабилеты до пункта отдыха за свой счет на следующий день 26.04.2017 года рейс № 4 189 в 19 часов 15 минут. Также пришлось искать отель на время ожидания рейса ввиду наличия маленького ребенка. По вине авиакомпании истец с маленьким и несовершеннолетним детьми с 25.04.2017 года по 27.04.2017 года была лишена нормального сна, комфортных условий. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Авиакомпания «Икар» в пользу Кординой С.В. сумму в размере 18 060 рублей за приобретение авиабилетов до пункта назначения г.Нижнекамск, 3 500 рублей за оплату отеля, компенсацию за задержку рейса в размере 15 437 рублей, компенсацию за задержку рейса в размере 31 687 рублей 50 копеек, сумму затраченную на приобретение авиабилетов до г.Нижнекамск в размере 8 920 рублей, сумму на отправку претензий в размере 647 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец Кордина С.В., представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Икар» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело без своего участия. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В отзыве на иск представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Икар» с требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что истцом были приобретены электронные авиабилеты на рейс IK 302 маршрутом следования Благовещенск - Москва (Шереметьево) датой вылета 25.04.2017 года. ООО «Авиакомпания «Икар» перенесла время выполнение авиарейса IK 302 запланированного по маршруту Благовещенск - Москва (Шереметьево) 25.04.2017 года. Перенос времени вылета рейса с дополнительной посадкой в г.Хабаровске был связан с объективной необходимостью, что не противоречит Варшавской конвенцией «Об унификации некоторых правил, касающихся международной перевозки грузов и пассажиров» от 1929 года и Гаагским протоколом к ней от 1955 года, пунктом Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденных Приказом Минтранса России №82 от 28.06.2007 года. Перевозчик вправе менять время и место вылета, расписание рейсов, передавать пассажира другому перевозчику, изменять маршрут перевозки, если это обусловлено мерами безопасности. Пассажиры авиарейса, в том числе истец, были уведомлены смс оповещением об объединении рейсов. ООО «Авиакомпания «Икар» готова произвести истцу выплату штрафа за задержку вылета рейса, которая составляет 0,25х100х5 ч 00 мин = 125 рублей на каждого пассажира. Общая сумма к выплате на трех пассажиров составляет 375 рублей. Указанные суммы будут перечислены по представленным истцом банковским реквизитам после предоставления копии паспорта. О своей готовности к выплате штрафа за задержку рейса ответчик известил истца в ответе на претензию. Ответчик не отказал в выплате компенсации за покупку авиабилетов в размере 18 060 рублей, размещению в отеле в размере 3 500 рублей, после обоснования истцом расходов путем предоставления доказательств в виде подтверждения затрат (справки от перевозчика о том, что возврат денежных средств (части денежных средств) за аннулированные билеты по маршруту Москва (Шереметьево) - Нижнекаменск не был произведен в виду невозвратности тарифа, квитанции о приобретении новых авиабилетов по маршруту Москва (Шереметьево) - Нижнекаменск и иные документы в подтверждение затрат. Учитывая, что ООО «Авиакомпания «Икар» в ответе на претензию не отказывала истцу в компенсации денежных средств при условии их надлежащего обоснования, нормы о взыскании штрафа 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство подтверждено соответствующими доказательствами, что Кординой С.В. для себя и своих несовершеннолетних детей Бабич В.Р., Кординой Е.А. были приобретены авиабилеты ООО «Авиакомпания «Икар» на рейс IK 302 маршрутом следования Благовещенск - Москва (Шереметьево) датой вылета 25.04.2017 года.

Одновременно Кординой С.В. были приобретены авиабилеты на рейс SU 1250 маршрутом следования Москва (Шереметьево) – Нижнекамск датой вылета 25.04.2017 года 21 час 45 минут на сумму 8 920 рублей (с учетом комиссионного сбора).

Вылет рейса IK 302 должен был состояться в 11 часов 30 минут местного времени 25.04.2017 года, время прибытия – 14 часов 00 минут. В назначенное время рейс не состоялся и был задержан до 17 часов 20 минут, что не отрицалось стороной ответчика.

Помимо этого, был изменен маршрут следования самолета Благовещенск – Хабаровск - Москва (Шереметьево).

С учетом задержки самолет прибыл в г.Хабаровск 25.04.2017 года в 19 часов 31 минуту, посадку в г.Москва IK 302 произвел 25.04.2017 года в 23 часа 25 минут, что подтверждается электронными билетами.

В результате задержки рейса IK 302 истец опоздала на стыковочный рейс SU 1250 маршрутом следования Москва (Шереметьево) – Нижнекамск датой вылета 25.04.2017 года 21 час 45 минут, и была вынуждена приобрести другие билеты по маршруту Москва (Шереметьево) – Нижнекамск на 26.04.2017 года в 19 часов 15 минут стоимостью 18 060 рублей (с учетом сервисного сбора).

В связи с задержкой рейса истец с несовершеннолетними детьми была вынуждена оплатить проживание в двухместном номере в гостевом доме АэроПоинт Шереметьево с 25.04.2017 года по 26.04.2017 года на сумму 3 500 рублей. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается счетом №7 от 25.04.2017 года.

20.05.2017 года истец направила в адрес ООО «Авиакомпания «Икар» претензию о возмещении понесенных в связи с задержкой рейса убытков и штрафных санкций в связи с задержкой рейса.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения по причине недоказанности, отсутствия обоснования и полного расчета со ссылкой на конкретные доказательства, отсутствия оригиналов / копий подтверждающих документов, включая документальное подтверждение несения затрат, документов, подтверждающих степень родства с Кординой Е.А., Бабич В.Р. (ответ на претензию от 14.08.2017 года).

В силу п. 1 ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (п. 2).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В ст. 120 Воздушного кодекса РФ указано, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено выше, задержка рейса IK 302 маршрутом следования Благовещенск - Москва (Шереметьево) привела к тому, что истец вместе с несовршеннолетними детьми Бабич В.Р., Кординой Е.А. опоздали на рейс SU 1250 маршрутом следования Москва (Шереметьево) – Нижнекамск, были вынуждены за счет собственных средств производить обмен билетов на стыковочный рейс и нести дополнительные расходы.

Ответчик свои обязательства по договору перевозки, заключенному с истцом исполнило ненадлежащим образом, то есть допустило нарушение прав потребителя.

В состав убытков, причиненных ответчиком в связи с задержкой рейса, входят: расходы в размере 18 060 рублей на приобретение билетов на рейс №4 189 авиакомпании ООО «Северный ветер» по маршруту Москва (Шереметьево) – Нижнекамск на 26.04.2017 года; расходы на услуги гостиницы АэроПоинт Шереметьево с 25.04.2017 года по 26.04.2017 года на сумму 3 500 рублей; расходы на отправку претензии 431 рубль 46 копеек (215,73 х 2) (квитанции ФГУП «Почта России» № 40603 «№40604 от 20.05.2017 года).

Данные убытки подтверждены документальными доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Расходы в размере 8 920 рублей на приобретение билетов на рейс SU 1250 маршрутом следования Москва (Шереметьево) – Нижнекамск датой вылета 25.04.2017 года, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец понесла в связи с необходимостью вылета к месту отдыха.

Данные авиабилеты приобретены по стоимости ниже, чем потрачены ранее приобретенные авиабилеты на рейс №4 189 авиакомпании ООО «Северный ветер».

Взыскание указанной суммы будет являться неосновательным обогащением истца.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2017 года истец направила претензию и документы, подтверждающие понесенные ею расходы по юридическому (Красноярский край, Емельяновский район, Аэропорт Красноярк) и почтовому (г.Красноярск, ул. Желябова, д. 6 стр. 2) адресу ООО «Авиакомпания «Икар». В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства необходимости направления претензии по адресу: г.Магадан, сведений о том, что данный адрес является адресом места нахождения ответчика в деле не имеется, истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем, оснований к взысканию с ответчика расходов на отправку данной претензии (квитанция ФГУП «Почта России» №40606 от 20.05.2017 года) в сумме 215 рублей 73 копейки не имеется, необходимость несения данных расходов не подтверждена.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что перенос времени вылета рейса IK 302 с дополнительной посадкой в городе Хабаровске был связан с объективной необходимостью, ссылаясь при этом на Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Вместе с тем, положения указанных правовых норм не исключают возможности взыскания с перевозчика убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 15, 401), при установлении вины перевозчика в причинении убытков пассажиру, в связи с несвоевременным исполнением услуги перевозки.

Судом также учитывается, что согласно п. 75 ФАП перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем.

Доказательств, подтверждающих согласование изменение маршрута рейса с истцом, ответчиком не представлено. В свою очередь, изменение авиакомпанией маршрута перелета привело к нарушению прав истца как потребителя, повлекло дополнительные убытки истца, дискомфорт, стресс, связанные с опозданием на стыковочный рейс по направлению к месту отдыха.

Ответчиком вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, в силу положений ст. 401 ГК РФ, об отсутствии его вины в возникновении убытков истца либо о наличии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность.

Доказательств того, что ответчик принял все зависящие от него меры для осуществления перевозки пассажиров в то время, которое указано в билете, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, в ходе производства по делу не установлено.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда составляет 100 рублей.

Поскольку рейс IK 302 маршрутом следования Благовещенск - Москва (Шереметьево) вылетел 25.04.2017 года в 17 часов 20 минут, прилет был осуществлен в 23 часа 25 минут, что подтверждается отметками на бланке авиабилетов просрочка исполнения услуги перевозки со стороны ООО «Авиакомпания «Икар» составила 9 часов 25 минут, следовательно, в пользу Кординой С.В. подлежит взысканию штраф за просрочку доставки пассажира в сумме 225 рублей, исходя из расчета: 100 руб. х 25% х 9 часов. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать ввиду ошибочности произведенного ею расчета.

Правовых оснований к взысканию с ответчика компенсации за задержку рейса за период вынужденного нахождения вне места отдыха (с момента прибытия в г.Москва до время отправки в г.Нижнекамск) не имеется, поскольку за задержку рейса перевозчик на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ несет ответственность в виде штрафа в размере 25% от минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки доставки пассажира в пункт прибытия. Возможность применения к перевозчику ответственности в виде штрафа за время вынужденного нахождения в месте отдыха законом не предусмотрена. Исковые требования в данной части подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на нормах материального права.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Поскольку установлено нарушение права истца как потребителя в связи с задержкой авиарейса, принимая во внимание, что истец была вынуждена длительное время ожидать отправление рейса, находясь на территории аэропорта в крайне стесненных условиях с малолетним ребенком, испытала дискомфорт, стресс, связанный с опозданием на стыковочный рейс к месту отдыха, необходимостью поиска места ночлега, с учетом степени причиненных нравственных страданий, положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцам следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно материалам дела 20.05.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков и выплате штрафа. Данная претензия ответчиком получена. Достоверно зная о требованиях истца, ответчик в добровольном порядке их не выполнил, в силу чего с ООО «Авиакомпания «Икар» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 608 рублей 23 копейки (25216, 46 (18 060 + 3500 + 225 + 431, 46 + 3 000) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 166 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Кординой С. В. к ООО «Авиакомпания «Икар» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

                  Взыскать с ООО «Авиакомпания «Икар» в пользу Кординой С. В. убытки в сумме расходы в размере 21 991 (двадцать одна тысяча шестьсот восемь) рублей 46 копеек включающие в себя:

               - приобретение билетов на рейс №4 189 авиакомпании ООО «Северный ветер» по маршруту Москва (Шереметьево) – Нижнекамск на 26.04.2017 года; – 18 060 рублей;

               - расходы на услуги гостиницы в сумме 3 500 рублей;

               - расходы на отправку претензии 431 рубль 46 копеек;

    штраф за просрочку доставки пассажира в размере 225 (двести двадцать пять ) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 12 608 (двенадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 23 копейки.

                 Взыскать с ООО «Авиакомпания «Икар» в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 1 166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 49 копеек.

                В удовлетворении Кординой С.В. в большем размере – отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                                           И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 07.12.2017 года