Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2015 от 10.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Германовой С.В.,

при секретаре     ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти о взыскании материального ущерба, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 288 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 рублей 65 копеек, а всего взыскать 17817 рублей 15 копеек.»,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате схода снега и льда с крыши <адрес>.

В обоснование своей позиции ФИО5 указала, что 11.01.2015г. она припарковала свой автомобиль возле <адрес> примерно в 18.00 часов. Примерно в 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подошла к своему автомобилю и увидела на нем повреждения, а именно: разбито стекло окна боковины левое, порвана тонированная пленка, деформирована панель крыши, деформирована обивка панели крыши. По данному факту истица обратилась в дежурную часть отдела полиции № У МВД России по <адрес> с заявлением. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано. Считает, что вред причинен ее имуществу в результате неисполнения обязанности ответчиком по очистке крыши. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28577 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1147 рублей 31 копейку.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ФИО5 считает неправильным, просит его отменить.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21102, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, выданным ГИБДД МРЭО <адрес> 18.12.2010.

Факт повреждения автомобиля подтверждается материалами проверки КУСП № от 16.01.2015.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю истца отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с требованиями норм ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежаще содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.Согласно п.7.4. Правил благоустройства территории г.о. Тольятти, утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №543-п/1, в зимнее время все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, должны организовать своевременную очистку кровель, козырьков и навесов от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель, козырьков и навесов, зданий, строений, сооружений от снега и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледи должна производиться незамедлительно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков и допускается только в светлое время суток. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 10 см.

Мировым судьей установлено, что обязанность осуществлять надлежащее эксплуатационно-техническое обслуживание <адрес>, в том числе очищать кровлю здания от снега, льда и сосулек лежит на ответчике.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Пели грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что вред имуществу ФИО5 был причинен в результате неправомерного бездействия ответчика, который в нарушение требований ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда, а также действий самой истицы, которая не учла погодных условий и припарковала свой автомобиль, несмотря на наличие оградительной ленты, в непосредственной близости от здания <адрес>.

Материалами дела подтверждено наличие вдоль стены здания соответствующей сигнальной красно-белой ленты, предупреждающей о возможном схода снега. Кроме того, из объяснений старшего участкового ОП № УМВД по <адрес> ФИО2 следует, что при осмотре места происшествия в месте парковки автомобиля истца была обнаружена оградительная лента, и из объяснений ФИО5 следует, что она ее не заметила в темноте. Таким образом, ответчик принял некоторые меры для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши здания. При указанных обстоятельствах истцом допущена была грубая неосторожность при парковке автомобиля в непосредственной близости от здания дома, несмотря на наличие оградительной ленты и без учета погодных условий, которая содействовала причинен ню вреда,

Являются верными выводы мирового судьи о том, что исключить ответственность ответчика полность нельзя, поскольку им не приняты исчерпывающие меры для предотвращения последствий падения снега с крыши здания, площадка, расположенная перед зданием по вышеуказанному адресу, на которой располагался автомобиль истца, является свободной для въезда, дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку, парковку транспортных средств, не установлены. При очистке крыши дома от снега надлежащие меры по предотвращению причинение вреда третьим лицам не предприняты, в связи с чем судом первой инстанции была установлена обоюдная степень виновности истицы и ответчика в причинении вреда имуществу истца, то размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти мировым судьей была определены в размере 14 288,50 руб..

Установив указанные обстоятельства на основе норм закона и соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 при выборе места парковки не проявила должной осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля при условии, что была натянута предупреждающая лента, в ее действиях имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. В связи с чем вина в причинении ущерба имущества ФИО5 является обоюдной и равной.

Степень виновности истца и ответчика была определена мировым судьей с учетом всех обстоятельств происшествия, соответствует доле вины каждой из сторон в наступлении вредных последствий, в связи с чем, оснований для пересмотра этого соотношения судом апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, доводы жалобы относительно обоюдной и равной вины, судом признаются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ФИО5 в апелляционной жалобе не приведено

Доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, явившиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Фактически доводы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья