Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3612/2013 ~ М-2964/2013 от 04.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием адвоката Давыдова Ю.А.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3612\13 по иску Павленко Е. А. к Ротенко Ю. В., третьим лицам о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, -

установил:

Истец- Павленко Е.А обратилась в суд с иском к Ротенко Ю.В, в котором просит о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу ( л.д. 3-5,3-4). В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С <дата> в квартиру в качестве члена семьи был вселен ответчик- <...>. С <дата>. отношения испортились, ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все свои вещи. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, хотя не является членом ее семьи. Фактическое место жительства ответчика ей неизвестно по причине развода с <...>. ( л.д.3-5). В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчик –Ротенко Ю.В. извещался судом по месту регистрации о сути спора, месте и времени рассмотрения дела. Корреспонденция, направления судом ответчику по месту регистрации, возращена без вручения. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Раменского филиала МОКА Давыдов Ю.А. возражений по иску не представил.

Третье лицо- Управление федеральной миграционной службы по Московской области извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от <дата>. Павленко Е.А. является собственником <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>( л.д.6-7). Из выписки из домой книги следует, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства 4 человека: Павленко Е.А., Ротенко Ю.В., ФИО1 и ФИО2 ( л.д. 8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <...> ФИО2 состояла в браке с ответчиком, с <дата>. он был зарегистрирован в спорной квартире, но с <дата> не проживает, забрал все свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, его место жительства неизвестно. Тот факт, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, подтвердили свидетели. ФИО1, ФИО2 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, поскольку свидетели были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами в деле. Тот факт, что ответчик не проживает в спорной квартире подтверждается также возвратом корреспонденция, направленной судом по месту его регистрации, а также сообщениями из налоговой инспекции об отсутствии сведения о Ротанко Ю.В., зарегистрированном по указанному адресу ( л.д. 36).

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не было установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из исследованных судом доказательств следует, что ответчик с <дата>. не проживает в спорной квартире, не участвует в оплате квартплаты и коммунальных услуг, оставаясь зарегистрированным в данном жилом помещении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Никаких доказательств, подтверждающих наличие иных соглашений между истцом и ответчицей на момент его вселения, не представлено. При наличии указанных оснований, право пользования ответчика спорным жилым помещением, в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ подлежит прекращению. Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, следовательно, это жилое помещение не является местом его жительства, а регистрация ответчика в данной квартире «по месту жительства» не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст.2,6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░