Решение по делу № 2-631/2020 (2-6211/2019;) ~ 05623/2019 от 24.12.2019

дело № 2-631/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                   03 марта 2020 года

    Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Чудиной К.А.,

представителя истца Гамурзаковой Н.М., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика РСА в лице САО «ВСК» Муратовой Н.Р., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова М.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <данные изъяты> в районе <данные изъяты> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием водителя Митрофанова Д.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя Прохорова М.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу. Постановлением органа ГИБДД <данные изъяты> виновным в ДТП была признан Митрофанов Д.С., нарушивший п.9.1 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Истец указывает, что гражданская ответственность виновника застрахована в <данные изъяты> по полису серии <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика <данные изъяты> было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Однако страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату. Истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертного заключения <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 306 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей. <данные изъяты> в адрес страховщика была отправлена претензия, полученная <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере 129 100 рублей. <данные изъяты> была отозвана лицензия, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в РСА за компенсационной выплатой и направил пакет документов <данные изъяты>. Истцу ответчиком произведена выплата в размере 16 346,97 рублей. Кроме того, истец просит взыскать разницу между реальным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму ущерба в размере 161 053,03 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойки за период <данные изъяты> в размере 37 042,20 рублей, и с даты вынесения решения судом до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 1780,80 и 1780,80 рублей, расходы по доставке заявления финансовому уполномоченному в размере 926,94 и 926,40 рублей. С ответчика Митрофанова взыскать сумму ущерба в размере 10000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, потраченные на изготовление копии экспертного учреждения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

Определением суда <данные изъяты> производство по данному делу в части требований к Митрофанову Д.С. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Впоследствии представитель истца Гамурзакова Н.М., действующая на основании доверенности уменьшила заявленные исковые требования, просила взыскать с РСА 161017 рублей 87 копеек, недоплаченную сумму компенсационной выплаты, в данной части решения суда не исполнять, 80508 рублей 94 копейки штраф, неустойку за период <данные изъяты> в сумме 91780,19 рублей, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 1780,8 и 1780,8 рублей почтовые расходы, 926,94,926,4 почтовые расходы, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1-000 рублей расходы на получение копии экспертного заключения, 1400 рублей расходы на составление доверенности и просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Прохоров М.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика РСА в лице САО «ВСК» Муратова Н.Р., действующая на основании доверенности возражала против заявленных исковых требования и в обосновании своих возражений указала, что САО «ВСК» действует от имени Российского Союза Автостраховщиков, на основании договора <данные изъяты> «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». На основании доверенности РСА <данные изъяты> САО «ВСК» уполномочено представлять интересы РСА при рассмотрении споров, связанных с осуществлением САО «ВСК» компенсационных выплат от имени РСА. Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении указанным ТС на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, Приказом ЦБ РФ отозвана лицензия. <данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере 129 100 рублей. Однако истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. Размер компенсационной выплаты по указанному страховому делу определен на основании заключения независимой экспертной организации <данные изъяты> составленного в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением № 433-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». На основании данного отчета истцу была произведен компенсационная выплата в размере 16 346,97 рублей на восстановительный ремонт. Представленная калькуляция в экспертном заключении <данные изъяты>., с итоговой суммой с учетом износа 306 464,84 рублей составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Таким образом, ответчик в досудебном порядке полностью исполнил обязательство по выплате. Требования о взыскании штрафных санкций не могут быть удовлетворены ввиду того, что не могут быть удовлетворены основные требования искового заявления. Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения. Согласно абзацу 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, основанием для взыскания неустойки является несоблюдение 20-тидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Указанная неустойка взыскивается по день исполнения обязательства, но не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Неисполнение судебного решения не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки. Таким образом, взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства по решению суда, суд лишает ответчика права ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ к указанному периоду, ввиду чего принцип соблюдения баланса, разумности, справедливости и соразмерности отсутствует. В случае, если суд сочтет требования истца о взыскании штрафа и неустойки законными, РСА заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, ответчик считает расходы на оплату расходов по составлению независимой экспертизы необоснованны. В соответствии с Законом об ОСАГО нотариальные расходы потерпевшего не могут быть включены в состав компенсационной выплаты и не подлежат возмещению. В соответствии с Законом об ОСАГО расходы потерпевшего на юридические услуги не могут быть включены в состав компенсационной выплаты и не возмещаются. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. В случае, если суд не примет вышеуказанные доводы, то просим учесть ст. 100 ГПК РФ. Также, требование о взыскании компенсации морального вреда не полежит удовлетворению. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 58), в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежит. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

      Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием водителя Митрофанова Д.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя Прохорова М.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением органа ГИБДД <данные изъяты> виновным в ДТП была признан Митрофанов Д.С., нарушивший п.9.1 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалов.

Гражданская ответственность виновника застрахована в <данные изъяты> по полису серии <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика <данные изъяты> было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Однако страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату.

<данные изъяты> истцом в адрес страховщика была отправлена претензия, полученная <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере 129 100 рублей. Впоследствии лицензия на осуществление страховой деятельности <данные изъяты> приказом ЦБ.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абз. 13 указанной выше статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с п. п. "б" п. 2 ст. 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Поскольку в данном случае у потерпевшего нет права на прямое возмещение убытка, потерпевшей вправе просить выплату только со страховщика причинителя ущерба. В данном случае у страховщика причинителя ущерба отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, потерпевший в силу закона вправе получить компенсационную выплату от Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

РСА в силу п. п. 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

То есть деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

        <данные изъяты> РСА получил от Прохорова М.С. заявление о компенсационной выплате с приложенными документами.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа 306 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей. По результатам рассмотрения поданной истцом претензии <данные изъяты> РСА принял решение <данные изъяты> об осуществлении компенсационной выплаты на основании экспертного заключения и произвел <данные изъяты> компенсационную выплату Прохорову М.С. в размере 16 346,97 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

<данные изъяты> РСА получено заявление от Прохорова М.С. о компенсационной выплате и <данные изъяты> принято решение РСА <данные изъяты> об осуществлении компенсационной выплаты на основании представленного истцом экспертного заключения. <данные изъяты> произведена компенсационная выплата Прохорову М.С. в размере 161 017,87 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

В силу ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности РСА по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Поскольку при рассмотрении заявления Прохорова М.С. РСА произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты> тем самым согласился с указанным в заключении размером ущерба, суд считает установленным размер ущерба на основании экспертного заключения <данные изъяты> в размере 306 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком РСА произведены компенсационные выплаты истцу <данные изъяты> в размере 16 346,97 рублей (платежное поручение № <данные изъяты> в размере 161 017,87 рублей (платежное поручение <данные изъяты>).

Следовательно, исходя из данного страхового случая истцу произведена компенсационная выплата в общем размере 306 464,84 рублей (129100+16346,97+161017,87).

На момент подачи иска требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 161 017,87 рублей были обоснованы, и в данной части подлежат удовлетворению.

Ввиду того что в период рассмотрения дела требования удовлетворены добровольно, то в данной части решение суда не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика РСА штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.

Пунктом 66 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80526,51 рублей (161017,87/50%), где 161017,87 рублей – недоплаченная сумма страхового возмещения, 50% - размер штрафа, установленный требованиями Закона.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                  В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2018 года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился с претензией к РСА (претензия получена <данные изъяты>), приложив отчет независимого оценщика. Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 161 053,03 рублей - <данные изъяты>, т.е после 20 дневного срока, который истекал <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок РСА возложенные на него обязанности по выплате в полном объеме сумму компенсационной выплаты не исполнил, Прохоров М.С. имеет право на взыскание неустойки размер которой составляет: за период <данные изъяты> (с учетом выплаты <данные изъяты> из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения 161053,03 рублей неустойка составляет 93410,76 рублей (161053,03/100*1*58дн.)

Таким образом, общий размер неустойки составляет 93410,76 рублей.

    Между тем, при разрешении спора представителем РСА заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки в связи с тем, что размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, а страховщик принимал меры к своевременной выплате страхового возмещения. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф и неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение штрафных санкций является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

    Учитывая размер нарушенного права и размер подлежащих к взысканию штрафа в размере 80 526,51 рублей и неустойку в размере 93 410,76 рублей в период неисполнения обязательств, принятие РСА мер к удовлетворению требований и выплате страхового возмещения в том числе и после обращения в претензионном порядке, с целью соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 рублей и размер начисленной неустойки за период <данные изъяты> до 25 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок РСА возложенные на него обязанности по возмещению компенсационной выплаты не исполнил и не произвел в предусмотренные сроки, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Прохорова М.С. о взыскании штрафа и неустойки обоснованными и взыскивает с РСА штраф в размере 30 000 рублей и неустойку за период <данные изъяты> в размере 25 000 рублей. (с применением ст.333 ГК РФ).

    Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не полежит удовлетворению. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 58), в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о возмещении ущерба Прохоровым М.С. представлено экспертное заключение <данные изъяты>, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа 306 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее суд, при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ИП Водопьяновым Л.В., поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. Эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков –затрат на проведение независимой оценки в сумме 10 000 рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности, так как данные расходы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче в суд искового заявления истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 3561,60 рублей (1780,80+1780,80), о чем подтверждаются данные расходы квитанциями. Кроме того истцом, понесены расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, а поскольку исковые требования удовлетворены, то РСА. в пользу Прохорова М.С. подлежит взысканию указанные расходы.

           Почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что по требованиям о взыскании компенсационной выплаты с РСА соблюдения данного досудебного порядка не требуется, так как РСА не является финансовой организацией. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании 1400 рублей за составление нотариальной доверенности, так как данная доверенность является общей и не составлялась для участия представителя только в рассматриваемом деле.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> в размере 20 000 рублей. Данные услуги по представительству истцом оплачены в размере 20 000 рублей. Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161017 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3561 ░░░░░ 60 ░░░░░░, 8000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

.