Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2013 (2-83/2012;) ~ М-46/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-3/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года                                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Палатовой Т.В.,

при секретаре Куликовской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к администрации Усть-Ивановского сельсовета, ООО «Амурземпроект», Паутову Ю.В., Бородавкиной О.Н., Бородавкину С.И. о признании постановления недействительным, признании незаконным чертежа границ земельного участка, признании договора купли-продажи ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности снести дом,

У С Т А Н О В И Л :

Коновалов Н.П. обратился в суд с иском к администрации Усть-Ивановского сельсовета <адрес> о признании постановления администрации Усть-Ивановского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства по делу, истцом были уточнены требования, а также круг ответчиков. К участию в деле в качестве ответчиков также были привлечены ООО «Амурземпроект», Паутов Ю.В., Бородавкина О.Н., Бородавкин С.И.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с решением Уть-Ивановской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Усть-Ивановской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением архитектуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Усть-Ивановской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО26, в собственность был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №. С целью оформления земельного участка он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за получением кадастрового паспорта земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан кадастровый паспорт на земельный участок, из которого он узнал кадастровый номер участка <данные изъяты>, при этом в строке 16 кадастрового паспорта было указано, что границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены. В мае 2010 года он обратился в ООО «Амурземпроект» с целью проведения межевых работ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурземпроект» сообщило ему о том, что межевой план выполнить невозможно, поскольку участок, на котором были выполнены полевые работы, пересекает земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Запросив сведения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ему стало известно, что фактически его земельный участок занят и принадлежит на праве собственности Паутову Ю.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию поселкового совета <адрес> с заявлением о предоставлении постановления, на основании которого Паутову Ю.В. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что Паутову Ю.В. земельный участок был выделен на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления была получена им в архиве администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате принятия постановления главы администрации Усть-Ивановского сельсовета у него фактически был изъят земельный участок, то есть администрация Усть-Ивановского сельсовета Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ фактически незаконно распорядилась земельным участком, который ранее в установленном порядке был закреплен за ним и из его пользования не изымался. В настоящее время он не имеет возможности осуществлять свои права собственника земельного участка, а именно: пользоваться, владеть и распоряжаться объектом недвижимости - земельным участком.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которых, в дополнение к ранее заявленным требованиям, просил признать недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным чертеж границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Паутовым Ю.В. и Бородавкиной О.Н., ничтожной сделкой; истребовать из чужого незаконного владения Бородавкиной О.Н. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; возложить обязанность на Бородавкину О.Н. и Бородавкина С.И. снести жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> собственными силами и за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец Коновалов Н.П. не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела был уведомлен должным образом, обеспечил явку своих представителей. В ранее состоявшемся судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснял суду, что до 2010 года на спорном земельном участке ничего кроме кустов не было, при этом он был на участке в 1996-1997 годах, а затем появился там только в 2010 году вместе со своей супругой.

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила суду, что в соответствии с Постановлением Усть-Ивановской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Усть-Ивановской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения архитектуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок за №. В связи с тем, что на момент предоставления земельного участка, объект был занят другим землепользователем - Лазаренко, Коновалов Н.П. обратился в администрацию Усть-Ивановской сельской администрации с тем, что бы ему предоставили другой земельный участок, свободный от прав третьих лиц. Постановлением Усть-Ивановской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в его собственность был предоставлен другой земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, изъятый у ФИО13 Первоначальное местоположение земельного участка было определено исходя из схемы отвода земельного участка с Усть-Ивановка, согласованного главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данная схема являлась генеральным планом застройки села и основополагающим документом, необходимым для отвода земельного участка. Согласно данной схеме, предоставленный земельный участок имел порядковый номер №. Кроме того, в подлиннике явно видно, что ранее землепользователем участка являлся Федчун, после предоставления земельного участка ФИО26, фамилия была замазана и поверх указана его фамилия. Данный факт был подтвержден экспертом ФИО18, а также экспертом ФИО8, который указал, что исправления в схемах в девяностые годы выполнялись простым замазыванием и нанесением поверх текста ручкой. На основании данной схемы, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО27 был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке под номером 41. Также ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № на строительство жилого дома на земельном участке под номером 41. Кроме того, к данному земельному участку в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Усть-Ивановского сельсовета и ФИО27 был заключен договор № временного пользования землями сельскохозяйственного назначения. Поскольку ранее ФИО26 уже выдавалось свидетельство о праве собственности на земельный участок, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> не стал выдавать новое свидетельство, а внес изменение в существующее, путем указания в нем основания приобретения права собственности - Постановление №, а также приложение к свидетельству - план земельного участка с указанием площади земельного участка с учетом арендуемой земли общей площадью 468 кв.м. Рассматривая вопрос о местоположении земельного участка ФИО25, следует отметить, что план земельного участка, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на земельный участок, относительно смежных землепользователей, полностью совпадает со схемой отвода земельного участка с Усть-Ивановка. То есть в данных документах в качестве смежного землепользователя указан Жариков. Кравченко указан в качестве соседнего землепользователя через дорогу. Также правильно указано, что с двух сторон земельный участок граничит с землями общего назначения - дорога. Также следует отметить, что схемы, список землепользователей, имеющиеся в материалах инвентаризации <адрес> также полностью соответствуют схемам, спискам землепользователей, указанным в схеме отвода земельного участка с Усть-Ивановка и плану земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности на имя ФИО25 Единственным отличием является только изменившаяся нумерация земельных участков. Кроме того, смежная граница земельного участка между участком ФИО25 и участком Жарикова полностью совпадает, что следует из плана земельного участка, схемы <адрес> и материалов инвентаризации. С целью определения местоположения земельного участка ФИО25, судом было назначено проведение землеустроительных экспертиз. Как следует из экспертных заключений и пояснений экспертов, фактически было установлено, что местоположение земельного участка ФИО25 полностью совпадает со всеми схемами и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются границами земельного участка ФИО25 Также данное утверждение следует из ответа ООО «Амурземпроект», выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что межевой план выполнить невозможно, поскольку участок, на котором были выполнены полевые работы, пересекает земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Таким образом, полагает, что местоположение и границы земельного участка ФИО25 установлены и подтверждены материалами дела. Доказательств того, что спорный земельный участок, не является собственностью ФИО25, или расположен в ином месте, сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Фактически о нарушении своего права ФИО26 стало известно при проведении межевых работ, выполняемых ООО «Амурземпроект». А также с момента получения в архиве администрации <адрес> спорного постановления. Поэтому полагает, что срок обращения в суд ФИО27 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Рассматривая документы Паутова Ю.В. на спорный земельный участок следует отметить, что ответчику постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Ивановской сельской администрацией был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,20 га, изъятый у Деревянченко A.M. При этом ни схемы отвода земельного участка к постановлению, ни схемы отвода земельного участка - выкопировки из проекта застройки <данные изъяты> квартала <адрес> в материалах дела не имеется. Разрешение на строительство также не выдавалось. Также непонятно на каком основании Паутову Ю.В. было предоставлено дополнительно <данные изъяты> кв.м. и изменено назначение земельного участка. Рассматривая вопрос о местоположении земельного участка ФИО25, следует отметить, что план земельного участка, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на земельный участок Паутова Ю.В., относительно смежных землепользователей, не совпадает со схемой отвода земельного участка с Усть-Ивановка. Изучая материалы инвентаризации, фактически следует, что схемы земельных участков составлялись с учетом схемы отвода земельных участков <адрес>, то есть местоположения, конфигурации земельных участков. Затем землепользователи земельных участков заполняли декларации с указанием правоустанавливающих документов. Как видно из материалов инвентаризации, спорный земельный участок был проинвентаризирован, при этом в списке землепользователей ни Паутов Ю.В., ни Коновалов Н.П. не числятся. Рассматривая декларацию, заполненную Паутовым Ю.В. в 2002 году, следует отметить, что данный документ был заполнен после проведения инвентаризации, и фактически каким-либо правоустанавливающим документом не является. Кроме того, иных документов, кроме постановления, свидетельства о праве собственности, подтверждающих именно права на спорный земельный участок при заполнении декларации на земельный участок ответчиком предоставлено не было. Также как следует из экспертных заключений, местоположение земельного участка по документам не совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Таким образом, полагает, что из имеющихся материалов дела следует, что спорный земельный участок принадлежит ФИО26 С учетом этого, Паутов Ю.В. незаконно занял земельный участок. Соответственно проводить межевание на земельный участок ФИО25, проводить постановку на кадастровый учет ответчик не имел права. Рассматривая требование о признании чертежа границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Амурским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием «Амурземпроект» следует отметить, что данный чертеж не соответствует правоустанавливающим документам Паутова Ю.В. Поскольку основой составления данного чертежа явились данные материалов инвентаризации, из которых лишь следует, что земельный участок проинвентаризирован. Однако, данная организация должна была руководствоваться только правоустанавливающим документами. Соответственно, при таких обстоятельствах, данный документ является незаконным и подлежит отмене. Рассматривая требование о признании сделки недействительной, следует отметить, что поскольку Паутов Ю.В. не являлся собственником спорного земельного участка, соответственно в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку фактически Бородавкина О.Н. и Бородавкин СИ. являются добросовестными приобретателями механизм возврата спорного имущества установлен Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Соответственно, ответчики обязаны возвратить в собственность ФИО25 спорный земельный участок. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного, полагает, что заявленные ФИО27 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив доводы изложенные ФИО

Ответчик Паутов Ю.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что в начале 1997 года на территории, где расположен земельный участок, был пустырь. После издания постановления Усть-Ивановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ему показали, где располагается предназначенный ему земельный участок, отведя его на местности, после чего он сразу же распахал данный участок, огородил колючей проволокой. В 1997 году им были оформлены все документы на земельный участок, а в 1998 году он приступил к строительству дома на данном земельном участке, строительство активно велось все лето и до поздней осени. Строительство дома было завершено в 2002 году, и в этом же году участок был продан. С 1997 года по 2002 год он каждые выходные приезжал на земельный участок, разрабатывал его, с момента начала строительства претензий ему по поводу земельного участка никто не предъявлял, ни соседи, ни администрация Усть-Ивановского сельсовета. ФИО22 он так же никогда там не видел, никто из соседей ему не сообщал, что его кто-либо искал. Согласно проведенным экспертизам, его земельный участок и земельный участок ФИО25 не накладываться друг на друга, при любом раскладе они находятся на определенном расстоянии друг от друга. В силу изложенного, просил суд отказать ФИО26 в заявленных требованиях в полном объеме, применив срок исковой давности, так как истцу о нарушении его прав должно было быть известно еще в 1998 году.

Ответчики Бородавкин С.И. и Бородавкина О.Н. в судебном заседании так же возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что они не понимают оснований заявленных требований, они приобрели этот земельный участок на законных основаниях и с 2002 года постоянно пользуются им. С апреля по октябрь каждый год, начиная с 2002 года они проживают на участке, в зимний период времени раз в неделю либо раз в две недели они приезжают на участок; претензий к ним никто никогда не предъявлял, всех соседей они знают визуально и по именам. Никто из соседей так же им не говорил, что их кто-либо искал.

Ответчик администрация Усть-Ивановского сельсовета в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель администрации Усть-Ивановского сельсовета ФИО10 пояснял суду, что полномочия главы администрации Усть-Ивановского сельсовета он осуществлял с 2000 года по 2005 года и продолжил осуществлять с 2008 года по настоящее время. Фамилии Паутова и ФИО21 ему знакомы, поскольку они проживают в <адрес>. ФИО22 он узнал, когда они обратились в администрацию села за уточнением местонахождения их земельного участка, это было примерно 3-4 года назад. Поскольку администрация Усть-Ивановского сельсовета выделила земельный участок Паутову Ю.В., следовательно в администрации отсутствовали сведения о том, что данный земельный участок кому-либо предоставлен ранее.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал в 1998-1999 году, когда приехал на участок и увидел, что участок обрабатывается, а в суд обратился только в 2012 году. Представителями истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, но доказательств уважительности причин его пропуска представлено не было. Кроме того, считает, что истцом не доказано, что его земельный участок занял Паутов Ю.В., поскольку точного местоположения участка ФИО25 нет, на кадастровый учет он не ставился, границы не определялись.

Третье лицо - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором пояснили следующее. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> являлся ранее учтенным, то есть, не смотря на то, что земельный участок принадлежал лицу на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в отношении указанного участка в ГКН отсутствовали. В соответствие с действующим законодательством, внесение в ГКН сведений носит заявительный характе<адрес> в отношении указанного земельного участка были внесены в ГКН на основании запроса о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения ФИО25 К запросу о предоставлении сведений были приложены свидетельство о праве собственности №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства был предоставлен ФИО26 Свидетельство о праве собственности в качестве приложения содержало план на участок земли, передаваемый в собственность. В соответствие с указанным планом было определено примерное месторасположение земельного участка. Поскольку запрос был подан в отношении земельного участка, сведения о котором в ГКН отсутствовали, Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>. На основании представленных заявителем документов в ГКН сведения о земельном участке были внесены декларативно, то есть в дальнейшем подлежали уточнению. До настоящего времени сведения о земельном участке не уточнены, граница является не установленной в соответствие с требованиями действующего законодательства, с связи с чем, в органе кадастрового учета отсутствуют сведения о месторасположении земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> также являлся ранее учтенным. Сведения в отношении него были внесены в ГКН (ранее ГЗК) в период до принятия и вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ. С заявлением о предоставлении сведений ЕГРЗ ДД.ММ.ГГГГ обратился Паутов Ю.В. К заявлению были приложены следующие документы: свидетельство о праве собственности №, в соответствие с которым земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Паутову Ю.В., план к свидетельству, технический паспорт домовладения, разрешение на строительство объекта недвижимости на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении материалов инвентаризации земель сельского населенного пункта Усть-Ивановка, а также чертеж границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. преля июгоный следующее. лись, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив отзыв на исковое заявление,Чертеж границ земельного участка был утвержден в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и в соответствие с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» признавался действительным и имеющим равную юридическую силу с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Указанный чертеж содержал сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, сохраняющих силу вплоть до проведения межевания земельного участка. Смежным для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет по заявлению о внесении сведений в ГЗК от ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанным заявлением в управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> обратился ФИО12 Вместе с заявлением в орган кадастрового учета были предоставлены свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под строительство жилого дома ФИО12, карта (план) границ земельного участка, утвержденная в установленном законом порядке от ДД.ММ.ГГГГ, акт установления и согласования границ земельного участка, схема границ земельного участка, а также описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Описание земельных участков приравнивается по юридической силе к межевому плану и является основным и необходимым документом для внесения сведений в ГКН в отношении местоположения границ и координат поворотных точек земельного участка. Поскольку противоречия и несоответствия предоставленных документов друг другу, а также действующему законодательству органом кадастрового учета (управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>) выявлены не были, сведения о земельном участке были внесены в ГКН. На основании изложенного, считают, что при разрешении спора в отношении месторасположения земельных участков, и, как выбранного истцом способа защиты нарушенного права - оспаривания Постановления администрации Усть-Ивановского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исследование вопроса о фактическом местонахождении земельных участков. Сведения о том, что земельный участок истца и третьих лиц налагаются друг на друга в ГКН отсутствуют. В соответствие с действующим законодательством орган кадастрового учета не наделен полномочиями по самостоятельному уточнению границ земельных участков. Сведения о том, на какие земельные участки налагается земельный участок истца, в ГКН отсутствуют. Поскольку права и законные интересы ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> не затрагиваются, Филиал оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Амурземпроект» и представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения специалистов, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, постановлением Усть-Ивановской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО26 был выделен земельный участок размером 0,20 га. под строительство жилого дома в <адрес>. Согласно квитанции серии РФ 961550, ФИО27 был внесен платеж за отвод земельного участка под строительство жилого дома в сумме 7740 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 по счету-фактуре № была облачена топосъемка, разбивка, отвод земельного участка площадью 0,20 га. и выдача разрешения на строительство индивидуального жилого дома в <адрес>. Согласно разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом главного архитектора Благовещенского исполкома, ФИО26 было разрешено строительство хозяйственным способом индивидуального жилого дома, согласно проекта посадки, выданного архитектурно-планировочным бюро, размером 8,0х9,0 м.. Разрешение было выдано на основании постановления Усть-Ивановской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка под строительство размером 0,20 га. К строительству жилого дома было предписано приступить в течение двух лет, в противном случае, как указывалось в разрешении, участок подлежал изъятию.

Постановлением Усть-Ивановской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО27 был закреплен земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства в <адрес>, ранее выделенный по решению Усть-Ивановской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО25, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> за регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ, данное свидетельство было выдано на основании постановления Усть-Ивановской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Усть-Ивановской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения архитектуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Усть-Ивановской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного свидетельства Коновалов Н.П. приобрел право частной собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве приложения к данному свидетельству имеется план расположения участка, передаваемого в собственность ФИО26, изготовленный архитектурно-планировочным бюро <адрес> и заверенный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, согласно которому площадь земельного участка составляет 2468 кв.м., земельный участок смежен с участками Корзун и Марикова. При этом, как следует из пояснений ФИО25 и его представителей, предоставленный истцу на основании постановления Усть-Ивановской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок оказался занят иным землепользователем, поэтому в 1996 году ФИО26 был повторно предоставлен иной земельный участок.

Согласно постановления Усть-Ивановской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 (которому ранее постановлением администрации Усть-Ивановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен земельный участок площадью 0.20 га) был изъят земельный участок в <адрес> и передан ФИО26 в размере <данные изъяты> кв.м. в частную собственность и <данные изъяты> кв.м. в аренду с правом последующего выкупа, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Также данным постановлением постановления главы Усть-Ивановской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на временное пользование земель сельскохозяйственной направленности, ФИО26 администрацией Усть-Ивановского сельсовета был передан во временное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. на три года за плату.

Согласно разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом главного архитектора Благовещенского исполкома, ФИО26 было разрешено строительство хозяйственным способом индивидуального жилого дома, согласно проекта посадки, выданного архитектурно-планировочным бюро, размером 8,0х9,0 м.. Разрешение было выдано на основании постановления Усть-Ивановской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка под строительство размером 0,25 га. К строительству жилого дома было предписано приступить в течение двух лет, в противном случае указано на изъятие земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице главного архитектора района и ФИО27 был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, согласно которому Коновалов Н.П. обязался построить жилой дом на земельном участке № в <адрес>, отведенном на основании постановления администрации Усть-Ивановского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 указанного договора установлено, что земельный участок должен быть огорожен в соответствии с проектом, утвержденным главным архитектором города (района) в трехмесячный срок со дня отвода земельного участка в натуре на местности. К указанному договору приобщена схема отвода земельного участка на местности согласованная ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором <адрес>, из которой следует, что отведенный ФИО26 земельный участок № смежествует с земельным участком Жарикова № с одной стороны, с другой стороны через хозпроезд соседствует с участком Кравченко № и частично с участком Корзун №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по запросу ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка площадью 2000 кв.м., принадлежащего согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО26, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником земельного участка учтен Коновалов Н.П. на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в строке 16 указанного кадастрового паспорта имеется отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурземпроект» ФИО26 был дан ответ за исх. № на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении межевания земельного участка согласно свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому формирование межевого плана не представляется возможным в силу того, что после нанесения координат на кадастровый план территории было выявлено, что земельный участок, на котором были проведены полевые работы, пересекает земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> К указанному ответу были приложены соответствующие схемы о наложении границ земельного участка.

Согласно постановления Усть-Ивановской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО14 был изъят земельный участок в <адрес>, выделенный ему постановлением Усть-Ивановской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,20 га., и передан в собственность Паутова Ю.В. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Из копии регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 28:10:121019:8 усматривается, что право собственности Паутова Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано на основании постановления Усть-Ивановской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления Усть-Ивановской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность Паутову Ю.В. был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства; свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно планов-приложений к свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Паутова Ю.В., принадлежащий ему земельный участок граничит с участком Кравченко с одной стороны, с трех сторон окружен дорогой.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве правообладателя данного земельного участка указан Паутов Ю.В. на основании свидетельства о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке Паутовым Ю.В. согласно разрешения отдела главного архитектора Благовещенского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ был возведен жилой дом, что так же подтверждается копией технического паспорта на жилой дом, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес> приобретен у Паутова Ю.В. Бородавкиной О.Н.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности Бородавкину С.И. и Бородавкиной О.Н. Указанный факт подтвержден так же копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> на имя Бородавкина С.И. и Бородавкиной О.Н.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, так же принадлежит на праве общей совместной собственности Бородавкину С.И. и Бородавкиной О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждены копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> на имя Бородавкина С.И. и Бородавкиной О.Н.

Заявляя настоящие требования, ФИО15 указывал на то, что поставленный Паутовым Ю.В. на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствующих границах и в последующем проданный ФИО21, фактически является земельным участком, принадлежащим истцу на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем третьего лица администрации <адрес> ФИО11 и ответчиком Паутовым Ю.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд настоящих требований.

Исследуя данный вопрос, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Исходя из существа заявленных требований, учитывая, что в данном случае Коновалов Н.П.,. заявляет как требования, вытекающие из главы 25 ГПК РФ, так и из искового производства, соответственно следует признать, что заявленные требования верно поданы в порядке искового производства и должны рассматриваться именно по правилам искового производства, с учетом чего, на все требования распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом срок исковой давности к указанным требованиям применен быть не может, поскольку в соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 301 - 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайствуя о восстановлении срока исковой давности, представитель истца ФИО указывала на то, что истцу о нарушении его права стало известно при проведении межевых работ, выполненных ООО «Амурземпроект» по его заказу в 2010 году, а также с момента получения в архиве администрации <адрес> спорного постановления в конце 2011 года, о существовании остальных документов им стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. С учетом чего, считала, что срок обращения в суд ФИО27 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению (т.3 л.д.108, 171).

В судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов Н.П. указывал, что после того как он получил в 1996 году земельный участок, он на нем не был и приехал только в 2010 году. До этого он был в <адрес>, но ездил по другим дорогам и в этом районе не бывал. Он не приезжал и не проверял участок, поскольку у него в семье и на работе были большие проблемы, ему было не до этого. Он знал, что у него с документами на земельный участок все в порядке. В 2010 году он приехал в администрацию Усть-Ивановки и ему сказали, что его участок занят, тогда они и начали искать тех людей, которые заняли участок. Однажды зимой 1999 года он приехал на участок, с целью осмотра и увидел, что участок пуст, он не был ничем огорожен, колышки не стояли (т.3 л.д.167-168).

При этом, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.188) представитель истца ФИО9 являющаяся супругой ФИО25 указывала на то, что в 1998 году они увидели, что выделенный им в 1996 году земельный участок обрабатывается, и с того момента они стали искать того человека, который его обрабатывает. Данные о лице, занявшем их земельный участок очень сложно было найти. В 1998 году они не знали о нарушении своего права. Они только в 2002 году узнали, что их земельный участок кем-то занят. Они не видели, что в 1998 году земельный участок кем-то занят, только увидели, что он вспахан. Колючую проволоку, которой огорожен участок, видели. В 2002 году на участке стоял дом. Но они не знали кто его хозяин. В 2002 году дом они не видели, поскольку он расположен со стороны двора, и его не видно. До 2012 года муж не обращался в суд, так как они не знали, кто владеет земельным участком, у них не было никакой информации. Только когда она обратилась к адвокату, та помогла во всем разобраться. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.108) ФИО9 пояснившая, что она состоит в браке с истцом уже 46 лет, также указала, что на спорном земельном участке в 2002 году началась стройка дома, она не вмешивалась, так как не хотела разбираться с людьми, предполагала, что они ей скажут, что это их участок.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после пояснений ФИО25 о том, когда он узнал о нарушении своего права и зачитывания председательствующим ранее данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснений ФИО9 о том, когда они узнали о нарушении своих прав, истец ничего не смог пояснить суду по-существу услышанного, предложив суду считать, что в этот период времени он вместе с супругой не жил.

При этом, сама ФИО9, после оглашенных судом ранее данных ею пояснений, указала, что она такого не говорила, что в протоколах судебных заседаний указаны не верные даты, так как она говорила, что о нарушении своих прав они узнали в 2012 году, а не в 2002 году и в повторных своих пояснениях уже стала ссылаться на то, что они только в 2010 году приехали в <адрес> и увидели, что участок занят (т.3 л.д.173).

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив пояснения истца и его представителей относительно обстоятельств пропуска стороной срока исковой давности для предъявления в суд настоящих требований, суд принимает во внимание данные ФИО9, действующей от имени и в интересах истца, пояснения, изложенные в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорный земельный участок занят они видели в 1998 году, указав на наличие колючей проволоки огораживающей участок и на то, что он был вспахан, а также в 2002 году, когда увидели на земельном участке дом. При этом, к пояснениям самого истца и иным пояснениям ФИО9, данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, считая их полностью противоречащими ранее данным пояснениям и расценивает их, как направленные на то, чтобы избежать применения судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку ФИО9 на то, что в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ее пояснения судом указаны не верно. Как следует из материалов дела, второй представитель истца ФИО (присутствовавшая на каждом судебном заседании) знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не приносила. Также после оглашения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснений ФИО9 данных ею ранее, ответчик Паутов Ю.В. также подтвердил, что он помнит о данных ею пояснениях именно в том варианте в каком отражено в протоколах и зачитано председательствующим (т.3 л.д. 173).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом этого, суд считает, что о нарушении своего права Коновалов Н.П. должен был узнать еще в 1998-2002 годах, когда Паутовым Ю.В. спорный земельный участок был огорожен, начал обрабатываться, а в последствии в 2002 году было закончено строительство жилого дома (при этом, суд также считает несостоятельными ссылки стороны истца на то, что построенный Паутовым Ю.В. на земельном участке дом, не виден со стороны дороги, поскольку это опровергается исследованными судом фотографиями дома и земельного участка), так как сначало Паутовым Ю.В., с момента предоставления ему в 1997 году земельного участка, а после и ФИО21 с 2002 года (с момента приобретения ими земельного участка и жилого дома) открыто происходило пользование спорным земельным участком путем его облагораживания, возведения строений и произведения на нем различных посадок. Таким образом, учитывая, что собственник наделен не только гражданскими правами, предусмотренными ст.209 ГК РФ, но и обязанностями по содержанию своего имущества, то при должной осмотрительности, внимательности и добросовестности, истец должен был узнать о нарушении своего права, как было указано выше, еще в 1998-2002 году, то суд не принимает во внимание пояснения ФИО о том, что о нарушении своего права истец узнал только в 2010 году при межевании участка и в 2011 году, получив из архива оспариваемое постановление.

При этом, следует отметить, что каких-либо доказательств уважительности пропуска ФИО27 срока исковой давности, стороной истца суду представлено не было. Ссылки на имевшие место неприятности на работе и в семье истца, ничем подтверждены не были, как и не были подтверждены надлежащими доказательствами, причины по которым с 2002 года истец не предпринимал никаких попыток по обращению в суд за защитой своего нарушенного права, обратившись с настоящим иском только в 2012 году. Также не могут быть приняты во внимание ссылки представителей истца на то, что ему не было ничего известно о тех лицах, которыми был занят принадлежащий ему участок, поскольку при таком положении дел, суд считает, что ФИО26 ничего не препятствовало обратиться с соответствующим заявлением в компетентные органы (прокуратуру, участковому, в сельскую администрацию для проведения муниципального земельного контроля) с целью выявления данных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО25 в связи с пропуском им срока исковой давности на защиту нарушенного права.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на некоторые обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела по существу.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1 «Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей на момент предоставления ФИО26 в 1996 году земельного участка), при составлении государственного акта проводится подбор ранее выданных документов, удостоверяющих право собственности, пользования, владения земельным участком, материалов по изъятию и предоставлению земель, планово - картографических материалов, проектов землеустройства, генеральных планов и проектов планировки и застройки населенных пунктов, геодезических и других данных о границах участка, уточнение данных о наличии посторонних землепользователей, а также сведений об установленных на предоставленной территории режимах использования земель. На основании изучения и анализа подобранных материалов устанавливаются виды и объемы землеустроительных работ, связанных с выдачей государственного акта, необходимость установления или восстановления границ, уточнения площадей земельных угодий.

Пункт 2.4 указанной Инструкции предусматривал, что границы земельных участков устанавливаются в натуре (на местности) специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам или по их поручению организациями, имеющими право на проведение указанных работ, с участием граждан или представителей собственников земли, землевладельцев или землепользователей, за которыми закрепляются земельные участки, и смежных землепользователей. При определении границ на местности составляется акт их установления (восстановления), в котором дается описание положения границ на местности и делается запись о передаче собственникам земли, землевладельцам и землепользователям межевых знаков под наблюдение за сохранностью и об их ответственности за уничтожение знаков.

Из пунктов 2.5 и 2.7 Инструкции, следует, что после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы. Заполнению государственного акта предшествует составление «чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании».

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Как было указано выше, ФИО26 свидетельство о праве собственности на землю было выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Усть-Ивановской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Усть-Ивановской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения архитектуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно пояснениям истца и его представителей, выделенный ФИО26 в 1994 году участок оказался занят другим землепользователем, поэтому на основании постановления Усть-Ивановской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО26 был повторно выделен в <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в частную собственность и <данные изъяты> кв.м. в аренду, изъятый у ФИО13 Новое свидетельство на право собственности на землю ФИО22 на основании данного постановления не выдавалось, а только была внесена запись в свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, был ли заменен к данному свидетельству план расположения земельного участка на новый, однозначно установить нельзя, поскольку данный план, являющийся приложением к свидетельству не датирован. Но вместе с тем, он приблизительно совпадает со схемой отвода земельного участка ФИО22, согласованному главным архитектором ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно чертежа к свидетельству, смежниками Коновалава значатся Мариков и Корзун, а в соответствии со схемой - смежником является с одной стороны Жариков, а с других сторон у участка не имеется смежников; участок Корзун непосредственно к участку ФИО22 (исходя из схемы и в противоречие с планом) не примыкает, а проходит через дорогу и ни по всей протяженности участка истца. Также размеры предоставленного участка ФИО26, а именно длины сторон участка, указанные в плане к свидетельству на право собственности на землю и указанные в схеме от ДД.ММ.ГГГГ несколько разнятся между собой.

После получения ФИО27 указанных документов в 1996 году, ему, вместе с тем в нарушение требований Инструкции, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный земельный участок так и не был отведен на местности, о чем пояснял сам истец в судебном заседании, а также его представитель ФИО9

Как следует из документов, Паутову Ю.В. земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> был предоставлен на основании постановления Усть-Ивановской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (изъятый у ФИО14). ДД.ММ.ГГГГ на имя Паутова Ю.В. выдано свидетельство на право собственности на землю, в приложении к которому имеется план предоставленного участка. Согласно данного плана, участок Паутова Ю.В. имеет одного смежника - Кравченко, а с трех других сторон указано, что проходит дорога.

Вместе с тем, если сравнить представленную ФИО27 схему отвода земельного участка, согласованную главным архитектором ДД.ММ.ГГГГ, с иными материалами дела, в том числе с кадастровым планом территории кадастрового квартала <данные изъяты>, в них имеются существенные разночтения.

Так, обозначенный на схеме от ДД.ММ.ГГГГ участок Кравченко под условным номером 21 (обозначенный с другой стороны относительно участка ФИО22), располагающийся вторым сверху под участком № Корзун (имевшим согласно схеме неправильную форму) и являвшегося согласно схеме крайним сверху, на основании постановления главы Усть-Ивановской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № был изъят у ФИО16 и передан Лях О.В., которой в декабре 2000 года в материалах инвентаризации была заполнена декларация о факте использования земельного участка, в последующем на основании постановления главы Усть-Ивановской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № передан от Лях О.В. - ФИО17, который оформил право собственности на него. Вместе с тем, исследовав кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, из них следует, что участок ФИО17, ранее принадлежащий ФИО16 в настоящее время имеет кадастровый номер <данные изъяты> и имеет неправильную форму, то есть если сравнивать нынешнее расположение данного участка на кадастровом плане территории, то оно не соответствует схеме от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на данной схеме этот участок должен находиться не на том месте, где он изображен, а на месте участка Корзун под номером 20. Кроме того, согласно ответа администрации Усть-Ивановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о предоставлении земельного участка Корзун в администрации отсутствует.

С учетом этого, нельзя однозначно судить о достоверности данных относительно указанных в схеме от ДД.ММ.ГГГГ фамилий землепользователей.

Более того, судом по делу было назначено проведение двух землеустроительных экспертиз с целью установления места расположения предоставленных земельных участков ФИО26 и Паутову Ю.В., проведение которых поручалось Благовещенскому городскому геодезическому центру и ООО «Архитектурно-планировочному бюро». По результатам обоих экспертиз, эксперты в связи с отсутствием необходимого ключа для пересчета ранее применявшейся условной системы координат и обозначенной в свидетельствах ФИО22 и Паутова, в местную систему координат в которой ведется кадастровый учет земельных участков в <адрес>, не смогли наложить указанные земельные участки на дежурную кадастровую карту. При этом, оба эксперта визуально исследуя схему отвода земельного участка ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ и сравнивая ее с кадастровым планом территории, сравнивая со смежниками, предположили, что участок ФИО22 должен располагаться на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (находившегося в собственности Паутова Ю.В. и перешедшего в 2002 году на основании договора купли-продажи ФИО21).

Вместе с тем, данными экспертами также сделаны выводы относительно расположения земельных участков ФИО25 и Паутова Ю.В. относительно друг друга. Согласно заключениям, данные участки не налагаются друг на друга, при этом земельный участок ФИО22 располагается выше относительно участка Паутова (данные изображения отображены в схемах к заключениям в т. 2 л.д.40 и 162). При этом, эксперт Благовещенского городского геодезического центра ФИО18 также изобразил данные участки на схеме относительно друг друга в двух возможных вариантах. Так, как указано экспертом, если наложить участок ФИО25 на участок с кадастровым номером <данные изъяты> - на который и заявляет свои права истец (т.2 л.д.41), то участок Паутова Ю.В. будет располагаться относительно данного участка внизу, выбиваясь из общей системы расположения застройки и налагаясь на участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (принадлежащий ФИО19 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, то есть выданного еще до предоставления земельного участка Паутову Ю.В.) и <данные изъяты> (принадлежащий ФИО20 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного почти одновременно с участком Паутову Ю.В.). При этом, при таком положении дел, земельный участок Паутова Ю.В. ни как не мог граничить с участком Кравченко, как указано это указано в плане в приложении к свидетельству ответчика.

Также экспертом изображен другой вариант наложения рассматриваемых участков (т.2 л.д.42): участок Паутова Ю.В. наложен на участок с кадастровым номером <данные изъяты> (то есть на то место, где он согласно ГКН и находится), тогда участок, предоставленный ФИО26 налагается на участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в настоящее время также имеющие собственника.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу, был допрошен в качестве свидетеля ФИО13, у которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № был изъят земельный участок в <адрес> и предоставлен ФИО26, который пояснил, что ему действительно в 1993-1994 году предоставлялся участок в <адрес>, он на него оформил все необходимые документы; у него также была схема отвода земельного участка; участок был расположен с краю на пустыре. На представленной судом схеме расположения земельных участков скопированной с материалов инвентаризации, свидетель указал на примерное место расположение предоставленного ему в 1993-1994 году земельного участка, однако показанное свидетелем место отлично от места расположения участка с кадастровым номером <данные изъяты> и от участка выделенного ФИО26, изображенного на схеме отвода от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.168-169), но подпадает под расположение участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (согласно материалам инвентаризации, имевшим условные номера <данные изъяты>).

С учетом этого, суд также считает, что помимо того, как и было указано выше, Коновалов Н.П. пропустил срок для защиты своего нарушенного права, им также в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что в 1996 году земельный участок, выделенный ему на основании постановления Усть-Ивановской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и на который выдано свидетельство на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ, был отведен истцу на местности с соблюдением требований действовавшего на тот период времени законодательства, и именно в том месте, где уже позже, в 1997 году был сформирован земельный участок Паутовым Ю.В., в последующем поставленный на кадастровый учет с присвоением номера <данные изъяты> и проданный на основании договора купли-продажи в 2002 году ФИО21. Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что действиями ответчиков нарушены его права и интересы, подлежащие защите.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО25 к администрации Усть-Ивановского сельсовета, ООО «Амурземпроект», Паутову Ю.В., Бородавкиной О.Н., Бородавкину С.И. о признании постановления недействительным, признании незаконным чертежа границ земельного участка, признании договора купли-продажи ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности снести дом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: