Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2017 ~ М-1219/2017 от 17.05.2017

                                                                                                          Дело № 2-1708/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                               15 июня 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,                                                                               при секретаре Самохиной К.В.,

с участием:

представителя истца Штрыковой К.В. – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Штрыкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штрыковой <данные изъяты> к администрации <адрес>, Штрыкову <данные изъяты> об установлении юридического факта родственных отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Штрыкова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, Штрыкову <данные изъяты> об установлении юридического факта родственных отношений.

В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в домовладении по адресу: <адрес>, которое до настоящего времени числится за ФИО1, являющего ее прадедом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

Наследниками оставшегося после него имущества являлись его сыновья – ее дед ФИО2 и ее двоюродный дед ФИО3. Они фактически приняли наследственное имущество, но документов об этом оформлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер и после его смерти наследником на имущество, наряду с ее двоюродным дедом ФИО3 стал и ее отец ФИО4, который обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство. Но в выдаче ему свидетельства о праве на наследство было отказано, потому что наследодателем ФИО2 право на это имущество не было оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4, после его смерти наследником является она - Штрыкова <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее двоюродный дед ФИО3, после его смерти наследником стал его сын ФИО6, который после смерти отца наследство ни одним из предусмотренных законом способов не принимал.

Таким образом, единственным наследником на это имущество является только она.

В настоящее время она не имеет возможности вступить в наследство, потому что никто из перечиненных выше наследников, фактически принимавших наследственное имущество, не оформляли вступление в наследство после смерти ее прадеда ФИО1. Она не имела возможности также оформить фактическое принятие наследства, так как не сохранилось документов о том, что она и ФИО1 являются родственниками, что он действительно является ее прадедом. Поэтому она вынуждена обратиться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений со ФИО1.

Истец Штрыкова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Штрыков А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что ФИО1 является прадедом Штрыковой К.В.

Представитель ответчика администрации <адрес>, заинтересованное лицо нотариус <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта родственных отношений, факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении.

Юридическим последствием установления указанного факта является оформление прав наследников.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о рождении Штрыкова <данные изъяты> родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отцом последней является ФИО4.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4, он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отцом последнего является ФИО2.

Согласно свидетельству о смерти серии II-РК № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти I-РК №, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии II-РК № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти I-РК № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является матерью истца, в 1991 году она вышла замуж за ФИО4. Она была знакома с ФИО2, который приходился отцом ее мужу – ФИО3, знает, что ФИО1 является отцом ФИО2. Таким образом, свидетель ФИО9 подтвердила, что ФИО1 является прадедом Штрыковой <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд, оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Штрыкова <данные изъяты> является правнучкой ФИО1.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штрыковой <данные изъяты> к администрации Советского района г.Волгограда, Штрыкову <данные изъяты> об установлении юридического факта родственных отношений – удовлетворить.

Считать установленным, что Штрыкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Волгограда, является правнучкой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

           Судья              подпись                                  Ж.А. Коновалова