Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2017 от 31.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Тарасова И.Е. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района Самарской области от 26.01.2017 года по гражданскому делу № 2-2/2017 по иску Тарасова И.Е. к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

установил:

Тарасов И.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи смартфон Apple iPhone 4S 8 Gb стоимостью 18 990 руб. 00 коп. В пределах гарантийного срока у товара выявился недостаток – не работает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика признать отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость некачественного товара в размере 18 990 рубль, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи от 26.01.2017 года в удовлетворении исковых требований Тарасова И.Е. было отказано.

Мировым судьей постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Тарасова И.Е. ФИО2, действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Тарасова И.Е. в полном объеме.

Представитель ООО «ДНС-Волга» - ФИО3 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд находит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.01.2017 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Тарасова И.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей на основании собранных доказательств верно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи смартфон Apple iPhone 4S 8 Gb стоимостью 18 990 руб. 00 коп. В пределах гарантийного срока у товара выявился недостаток – не работает. Истец в обоснование наличия в товаре дефекта обратился в ООО «Юрэксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон имеет дефект в виде невозможности включения, причиной которого является выход из строя основной платы.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Независимая Товароведческая экспертиза». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне обнаружен эксплуатационный дефект. Данное экспертное заключение мировым судьей, верно было положено в основу решения, т.к. по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей, верно сделан вывод об отсутствии в товаре существенного недостатка при наличии которого исковые требования ФИО5 подлежали бы удовлетворению.

    В силу п.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом не принимается во внимание довод представителя истца о том, что ему необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, т.к. основания для её проведения отсутствовали, фактически представитель истца был не согласен с выводами эксперта, что само по себе не является основанием, для назначения повторной экспертизы

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2/2017 по иску Тарасова И.Е. к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова И.Е. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: