Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2013 (2-1486/2012;) ~ М-1487/2012 от 26.10.2012

гражданское дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием помощника прокурора г.Белогорска Жидковой Н.А.,

представителя истца Королева А.А. - Сафина И.Д., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Королев А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Контроль» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Королев А.А. предъявил иск к ООО «СтройКонтроль» в котором просит суд с учетом измененных исковых требований: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Королева А.А. по п. 2 ст. 77 ТК РФ недействительным, восстановить его на работе в должности механика ООО «СтройКонтроль» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был принят на работу на должность механика в обособленное подразделение «Белогорск» ООО «СтройКонтроль». Трудовой договор ему на руки не выдавался, и им не подписывался, на его неоднократные обращения о получении данного договора ему отвечали, что работодатель находится в г.Санкт-Петербурге и договор будет представлен позже.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 2 ст.77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора заключенного на время исполнения определенной работы.

С данным увольнением он не согласен, так как при поступлении на работу его никаким образом не поставили в известность о том, что принимают временно, для выполнения определенной работы. Кроме того за весь период работы в данной организации он никаким образом даже не мог предположить, что его работа носит временный характер. О том, что его принимали только на время выполнения определенной работы, он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с завершением работ на объекте находящимся в г.Белогорске. Он письменно потребовал, чтобы ему предоставили трудовой договор, трудовую книжку и справку 2-НДФЛ за весь период рабаты. Трудовой договор ему до настоящего времени не предоставили, после повторного требования ему были представлены вкладыш в трудовую книжку, где стоит не его подпись, а также три справки о доходах физического лица. Он неоднократно требовал, чтобы ему отдали саму трудовую книжку, однако до настоящего времени ему ее не вернули. Без трудовой книжки, он до настоящего времени не может трудоустроится.

В судебное заседание истец Королев А.А. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, вместе с тем обеспечил явку представителя Сафина И.Д., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, взыскав с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того пояснил, что у ответчика не было фактических правовых оснований для расторжения срочного трудового договора, который с истцом не заключался и который на сегодняшний день истцом не подписан. С истцом был заключен бессрочный трудовой договор.

Представитель ответчика ООО «Стройконтроль» не явился о времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен, согласно телефонному сообщению представитель Карпов М.А., ранее принимавший участие в рассмотрении дела просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать по ранее изложенным мотивам.

Так в возражение требований истца, ответчиком было указано, что истец был принят на работу в обособленное подразделение «Белогорск» по совместительству, временно на должность администратора с ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок до ввода объекта в эксплуатацию и с ним был заключен срочный трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность механика и с ним был заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как эта работа являлась для истца основной. Работа по совместительству не обязывает работодателя производить запись в трудовой книжке, после того, как истец был принят на работу, на должность механика, им не была представлена трудовая книжка, также ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств, что трудовая книжка была представлена работодателю при приеме его на работу.

При приеме на работу с истцом был заключен срочный трудовой договор, и ему было известно, что он принимается на работу на определенный срок до окончания работ на объекте.

ДД.ММ.ГГГГ, за три дня, Королев А.А был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с завершением работ на объекте ВСТО. Каких-либо претензий, от истца по поводу увольнения не поступало. Поскольку, с истцом был заключен срочный трудовой договор на период строительства нефтепровода в г.Белогорске, строительство объекта завершено, структурное подразделение ООО «СтройКонтроль».

Поскольку, печать обособленного подразделения находилась у Чуб С.В., то она воспользовалась ситуацией и поставила печать, как в трудовой книжке истца, так и в выписке из приказа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования МИ ФНС России № по Амурской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения лиц участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, стороне истца не запрещено представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Королев А.А. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «СтройКонтроль».

Вместе с тем стороны оспаривают время начала трудовых правоотношений, должность истца, которую он занимал, а также характера заключенного трудового договора, а именно его периодом действия.

Так истцом указано, что началом его трудовых отношений с ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ, когда он был принят на должность механика.

В обоснование своих доводов истец ссылается на запись во вкладыше в трудовой книжке серии ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он принят в обособленное подразделение ООО «СтройКонтроль» «Белогорск» ДД.ММ.ГГГГ на должность механика.

Помимо этого указывает на то, что с ним трудовой договор не заключался, с приказом о приеме он не был ознакомлен, однако был допущен к работе механика.

В свою очередь ответчиком, указано на то, что Королев А.А. изначально был принят в ООО «СтройКонтроль» на должность администратора проекта, что следует из приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем трудовые отношения между сторонами возникли с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А. принят в обособленное подразделение «Белогорск» на должность администратора проекта, по совместительству, временно до ввода объекта в эксплуатацию. С окладом в <данные изъяты>.

Изданию указанного приказа предшествовало заявление Королева А.А. о принятии его на работу в ООО «СтройКонтроль» на должность администратора, подпись в котором оспаривает истец.

Так ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен с указанным приказом, поэтому суд находит доводы истца в указанной части обоснованными.

Вместе с тем ответчиком представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СтройКонтроль» и Королевым А.А.. Из п.п. 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора следует, что работник принимается на работу в ООО «СтройКонтроль» обособленное подразделение на должность администратора проекта, с началом трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на определенный срок до ввода объекта в эксплуатацию, настоящий договор имеет подписи сторон. Однако истец оспаривает то, что в указанном договоре имеется его подпись.

Согласно приложению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Королев А.А. дал обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Стройконтроль».

В последующем имеется заявление от имени Королева А.А. на имя директора ООО «СтройКонтроль» о принятии истца на работу в ООО «СтройКонтроль» на должность механика, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которого стороны не оспаривают.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А. переведен с администратора проекта на должность механика в монтажную группу ОП «Белогорск» с окладом в <данные изъяты>, что послужило основанием для заключения дополнительного соглашения к трудовому договру.

Как следует из дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем из пункта 1.1 следует, что работник назначается на должность механика монтажной группы ОП «Белогорск», указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Королев А.А. заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в связи с тем, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу в ООО «СтройКонтроль» в должности администратора, отсутствует его подпись, так как впервые был трудоустроен в ООО «СтройКонтроль» механиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза перед экспертами были поставлены вопросы о принадлежности подписей Королеву А.А. в уведомлении о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копии заявления Королева А.А. о предоставлении копии документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копии заявления Королева А.А. о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копии заявления о принятии Королева А.А. на работу (л.д.115), копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Королева А.А. на работу в должности администратора (л.д.117-122), копии обязательства о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «СтройКонтроль» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), копии заявления о принятии на работу Королева А.А. на работу в должности механика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), а также исполнен ли Королевым А.А. текст заявления о принятии его на работу на должность администратора (л.д. 115).

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №416/3-2 от 06.05.2013г. - записи в электрофотографической копии заявления от имени Королева А.А. о приеме на работу на должность администратора (л.д. 115) выполнены не самим Королевым А.А., а другим лицом.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» невозможно дать заключение по поставленному вопросу кем - Королевым А.А. или другим лицом - выполнена подпись от его имени в заявлении о приеме на работу на должность администратора (л.д. 115) из-за непригодности исследуемой подписи к идентификации исполнителя, а также невозможно дать заключение по поставленному вопросу кем - Королевым А.А. или другим лицом - выполнены подписи от его имени, изображения которых находятся в электрофотографических копиях документов, по причине их непригодности для идентификации исполнителя.Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих его доводы, а именно, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу в должности администратора отсутствуют его подписи.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Так в материалах дела имеются истребованные документы, а именно справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева А.А., а также сведения из ГУ отделения пенсионного фонда РФ по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о сведениях индивидуального учета о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование Королева А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и т.п.

Согласно справке о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А. в ДД.ММ.ГГГГ имел доход в размере <данные изъяты> ежемесячно в ООО «СтройКонтроль», который увеличился с ДД.ММ.ГГГГ

Как ранее указывалось в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Королеву А.А. установлена заработная плата в размере должностного оклада равного <данные изъяты>, что также следует из приказа о приеме его на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора проекта. Указанные размер заработный платы изменен в сторону увеличения при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на новую должность, и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно справке ГУ отделения пенсионного фонда РФ по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, на Королева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения от ООО «СтройКонтроль» поступили сведения индивидуального (персонифицированного) учета о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что у работодателя возникает обязанность уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации с момента возникновения трудовых отношений с работником, а в судебном заседании сторона истца, что-либо пояснить или опровергнуть не смогла в части того, что в отношении Королева А.А. - ООО «СтройКонтроль» производило отчисления именно с ДД.ММ.ГГГГ, а также имеются сведения о его доходе в налоговой службе, то суд находит установленным факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 7 ст. 59 ТК РФ.

Согласно п.1.3 трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ договор заключается на определенный срок до ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.7 ст. 59 ТК РФ с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Так, ч. 2 ст. 58 ТК РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что срочный трудовой договор с истцом с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок менее 5 лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работа истца была связана непосредственно с со строительством вдольтрассовой ВЛ-10 кВ трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан-2» в Амурской области г.Белогорск. Строительство указанного объекта осуществлялось в период с июля 2010г. по сентябрь 2012г.

Указанное обстоятельство, также подтверждается Положением об обособленном Подразделении ООО «СтройКонтроль» в г.Белогорске из п. 2.1 которого следует, что целями деятельности подразделения является строительство вдольтрассовых линий электропередач на объекте ВСТО-2.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию объект капитального строительства трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан, расположенный по адресу: Амурская область, Свободненский, Мазановский, Серышевский, Белогорский, Ромненский, Октябрьский районы введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании Королев А.А. был уведомлен ООО «СтройКонтроль» о прекращении с ним трудового договора в связи с полным завершением работ на объекте ВСТО Белогорск ДД.ММ.ГГГГ, указанное уведомление Королев А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установлено, что Королев А.А. был уведомлен о предстоящем увольнении работодателем в срок, установленный ст. 79 ТК РФ.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А. уволен с должности механик монтажной группы ОП «Белогорск» по п.2 ст.77 ТК РФ.

Довод истца о том, что с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, суд находит не состоятельным, так как в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оговорен срок его действия обусловлен завершением строящегося объекта в эксплуатацию, отсутствует факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также истцом не представлено доказательств того, что он с трудовым договором не был ознакомлен и в нем отсутствуют его подписи. Помимо этого фактические обстоятельства, а именно строительство вдольтрассовых линий электропередач на объекте ВСТО-2, соответствуют действительности и условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного срока трудовых отношений между работником и работодателем.

Поскольку восстановлению на прежней работе подлежит работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ), а в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика имелись основания для увольнения истца Королева А.А. по п. 2 ст. 77 ТК РФ, и при этом ответчиком была соблюдена процедура увольнения, суд приходит к выводу, что увольнение Королева А.А. по п. 2 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком законно и обоснованно, а значит, исковые требования о признании его увольнения незаконным, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании незаконным приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Королева А.А. являются несостоятельными, поскольку данный приказ соответствует унифицированной форме № Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», в нем содержатся все обязательные для издания такого вида приказа реквизиты, в том числе сведения о наличии основания увольнения, указана дата, с которой прекращаются трудовые отношения сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, основанием для восстановления на работе, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является лишь незаконное увольнение работника, а увольнение Королева А.А. признано законным и обоснованным, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истцом были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> на юридические услуги и расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Королев А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Контроль» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                          Д.В. Коханчик

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ