Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2818/2010 ~ М-2033/2010 от 24.08.2010

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года                                                                                                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

при секретаре – Яхонтовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Спиридоновой Елене Михайловне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к Спиридоновой Е.М. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 18 000 рублей на срок 6 месяцев под 36% годовых. Получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договора ответчик обязался после получения займа уплатить единовременный целевой взнос на развитие сберегательного дела в размере 3% от суммы займа, то есть 540 рублей, который ответчиком оплачен не был. Кроме того, п. 2.5. договора в случае несвоевременного погашения займа, договором предусмотрены меры ответственности в виде штрафного процента за просрочку платежа в размере 72% годовых, начисляемого на сумму просроченного платежа, до даты его оплаты или до даты решения суда. Также в соответствии с п.2.6 договора, в случае несвоевременного погашения платежей, ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с необходимостью направления им своих работников к ответчику для выяснения причин задержки платежа. Спиридоновой Е.М. были внесены платежи по договору займа на сумму 6 860 руб., последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 400,13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 14 758,59 руб., проценты за пользование займом – 14 367,18 руб., повышенные штрафные проценты – 28 734,36, целевой заем на развитие сберегательного дела в сумме 540 руб., компенсация расходов истца на выезд к ответчику в размере 2 000 рублей. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, истец просит взыскать в его пользу со Спиридоновой Е.М. сумму долга по договору займа в размере 60 400,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 060,02 рублей.

Представитель истца - ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Спиридонова Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена лично, о причинах неявки суд не уведомила, кроме того, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Спиридонова Е.М. признала требования частично, пояснила, что действительно получила заем, однако своевременно его не погасила, ввиду того, что 09.10.2008 г. была осуждена, и не имела возможности выплачивать денежные средства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа либо в момент востребования.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты договорных процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Спиридонова Е.М. получила в ФИО7 заем в размере 18 000 рублей на срок 6 месяцев под 36% годовых. Получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 10.04.2007 года. Согласно п. 2.1. договора ответчик обязался после получения займа уплатить единовременный целевой взнос на развитие сберегательного дела в размере 3% от суммы займа - 540 рублей, который ответчиком оплачен не был. Кроме того, п. 2.5. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, наступает ответственность в виде штрафного процента за просрочку платежа в размере 72% годовых, начисляемого на сумму просроченного платежа, до даты его оплаты или до даты решения суда. Также в соответствии с п.2.6 договора, в случае несвоевременного погашения платежей, ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с необходимостью направления им своих работников к ответчику для выяснения причин задержки платежа (л.д. 8-9).

Во исполнение кредитного договора по расходному кассовому ордеру от 10.04.2007 года Спиридоновой Е.М. выдано наличными 18 000 рублей (л.д. 10).

Ответчиком в счет погашения займа было внесено 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 2 125 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 965 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2 270 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 11, 12, 13, 14), после чего погашение займа со стороны Спиридоновой Е.М. прекратилось. Ответчика дважды посещали на дому сотрудники ФИО8 с требованием о необходимости погашения займа, однако до настоящего времени задолженность по договору займа Спиридоновой Е.М. не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составила 57 860 руб. 13 коп., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 7).

Таким образом, ответчик Спиридонова Е.М., не выполнила обязательства и нарушила условия договора, что является основанием для взыскания с неё в пользу истца сумму основанного долга в размере 14 758 руб. 59 коп.

Помимо взыскания суммы основного долга истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 36%, установленных договором займа (п. 1.2 Договора), за 987 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 367 руб. 18 коп.

Кроме этого, истцом заявлены требования в соответствии с п. 2.5. договора, которым предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, договором предусмотрены меры ответственности в виде штрафного процента за просрочку платежа в размере 72% годовых, начисляемого на сумму просроченного платежа, до даты его оплаты или до даты решения суда, сумма которой составила 28 734,36 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафа, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2000г. «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Договором предусмотрены меры ответственности в виде штрафного процента за просрочку платежа в размере 72% годовых, начисляемого на сумму просроченного платежа. С учетом этого для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется препятствий для сравнения договорной неустойки (пени) как процентов годовых по договору с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка России на момент вынесения решения 7,75% годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая причину неисполнения ответчиком обязательств по договору – нахождение в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что неустойка, за несвоевременный возврат суммы долга, в размере 28 734 руб. 36 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по просроченной задолженности. Поскольку сумма основного долга по договору займа составляет 18 000 рублей, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. В остальной части требования о взыскании повышенных процентов на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойки) удовлетворению не подлежат.

Также подлежит взысканию с ответчика сумма единовременного целевого взноса на развитие сберегательного дела (п.2.1. договора) в размере 540 рублей.

Кроме того, п. 2.6. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения платежей, ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с необходимостью направления им своих работников к ответчику для выяснения причин задержки платежа из расчета 1 000 рублей за один визит к должнику. Согласно представленному акту о посещении должника (л.д.15), к Спиридоновой Е.М. дважды выезжали работники ФИО9 таким образом, компенсация расходов истца на выезд к ответчику составляет 2 000 рублей.

Таким образом, требования ФИО10 подлежат удовлетворению в следующем размере: 14 758 руб. 59 коп. – сумма основного долга, 14 367 руб. 18 коп. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. - неустойка, 540 руб. - целевой заем, 2 000 руб. – компенсация расходов.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца об оплате услуг представителя в сумме 9 060 руб. 02 коп., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты указанной услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Спиридоновой Е.М. следует взыскать в пользу ФИО11 госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 449,97 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 к Спиридоновой Елене Михайловне о взыскании долга по договору займа

– удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридоновой Елены Михайловны в пользу ФИО13 денежные средства по договору займа в размере 14 758 руб. 59 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 14 367 руб. 18 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, целевой заем - 540 руб., компенсацию расходов в сумме 2 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 449 руб. 97 коп., а всего 43 115 (сорок три тысячи сто пятнадцать) руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО14 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий:                                                                                                             О.В. Князева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>