Дело № 2-2471/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания.
город Соликамск 17 декабря 2012 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Крымских Т.В.,
с участием истца Лядова А.В.,
с участием специалиста Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – Гиберт Ж.Г., действующей на основании доверенности,
с извещением ответчика индивидуального предпринимателя Шодиева Т.Т.,
при секретаре Долотовских Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядова А. В. к индивидуальному предпринимателю Шодиеву Т. Т. о защите прав потребителей,
установил:
Истец Лядов А. В. обратился в Соликамский городской суд с иском о защите прав потребителей к ответчику индивидуальному предпринимателю Шодиеву Т. Т..
В обоснование иска указал, что <дата> приобрела у ответчика в отделе «<данные изъяты>» по адоресу <...> края ботинки мужские стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийный сроком 14 дней. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации ботинок на них проявился дефект – на левом ботинке отклеилась подошва, оторвалась клепка шнурка. <дата> он передал ответчику ботинки с требованием о проведении экспертизы их качества и возврата уплаченной за них суммы. <дата> передал ответчику письменную претензию, которая была оставлена без ответа. Он вынужден был провести экспертизу качества ботинок за свой счет. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. При производстве экспертизы специалист выявил на ботинках явные дефекты.
Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Шодиева Т.Т. в свою пользу сумму оплаты за приобретенный товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения судом, из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В иске сослался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Лядов А.В. на исковых требованиях не настаивает, представил суду письменное заявление, в котором просит суд принять его отказ от иска в связи с добровольным разрешением спора. Просит о прекращении производства по делу.
Ответчик индивидуальный предприниматель Шодиев Т.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Возражений относительно ходатайства истца не заявил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив заявление истца Лядова А.В. об отказе от иска, материалы дела, суд считает, что заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению в силу ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истцу разъяснены сущность, значение и последствия отказа от иска.
Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ,
определил:
Производство по делу по иску Лядова А. В. к индивидуальному предпринимателю Шодиеву Т. Т. о защите прав потребителей прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.
Судья Т.В. Крымских.