Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2780/2010 ~ М-700/2010 от 02.03.2010

Дело № 2780/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                                                                                                          21 мая 2010 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

с участием представителя заявителя Рогизной С.В.,

судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г.Перми Корепановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФБУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю на действия (бездействия) отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми, судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

        ФБУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Корепановой Е.Г. и отдела судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г.Перми, в жалобе указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя Корепановой Е.Г. находится исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, № года от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, выданные на основании решения Свердловского районного суда г.Перми об обязании должников освободить нежилое помещение (комнату №) по <адрес>

Решение об освобождении нежилого помещения вынесено Свердловским районным судом г.Перми 13.04.2009 года. Кассационная жалоба ФИО3 на решение свердловского районного суда г.Перми от 13.04.2009 года оставлена без удовлетворения 18.06.2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должников: ФИО3, ФИО1 Должникам предлагалось в срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено должникам требование № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении нежилого помещения. В случае неисполнения пристав-исполнитель должен был привлечь к административной ответственности по ст.17.8, 17.15 ч.1 КоАП РФ. Исполнительное производство было в дальнейшем передано судебному приставу-исполнителю Корепановой Е.Г. В период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по исполнительному производству не проводилось. Следующее требование об освобождении нежилого помещения должникам было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительские действия были отложены, об отложении исполнительских действий ФБУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю уведомлено не было.

25.01.2010 года Свердловским районным судом г.Перми ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Просят признать действия (бездействия) отдела судебных приставов-исполнителей Свердловского района г.Перми и судебного пристава исполнителя Корепановой Е.Г. по неисполнению решения Свердловского районного суда г.Перми от 13.04.2009 года незаконными и обязать устранить нарушение прав ФБУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, дала пояснения аналогичные жалобе, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Корепановой Е.Г. незаконными по неисполнению решения Свердловского районного суда г.Перми, поскольку на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительные листы поступили ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Решение суда вступило в законную силу 18.06.2009 года. Просят признать незаконными действия отдела службы судебных приставов-исполнителей по неисполнению решения суда, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству не проводилось никаких исполнительных мероприятий, решение суда не исполнялось.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что на исполнение исполнительное производство об обязании ФИО3 освободить нежилое помещение она получила ДД.ММ.ГГГГ не явился, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель находилась в командировке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ перешла на -ДОЛЖНОСТЬ-. Исполнить данное исполнительное производство не могла, поскольку оно находилась в суде и шли судебные тяжбы.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель отдела судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г.Перми в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

            Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

         В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 года исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

         Также о двухмесячном сроке исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, говорится и в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В соответствии со ст.6 ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ст.68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе.. освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

На основании ст.113 ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

        В судебном заседании установлено, что ФБУ УК ГУФСИН Росси по Пермскому краю обратился в ОФССП по Свердловскому району г.Перми с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Свердловский районным судом г.Перми № ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО3,. ФИО1 освободить нежилое помещение -комнату №, площадью -S- по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Свердловскому району г.Перми ФИО2 было возбуждено: исполнительное производство № года в отношении ФИО3, исполнительное производство № года в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено требование № об обязании ФИО1, ФИО3 освободить нежилое помещение. В получении требования должник отказался, о чем сделана соответствующая запись в присутствии понятых на требовании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено требование об освобождении ФИО3, ФИО1 нежилого помещения по исполнительному листу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительные действия были отложены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должник ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г.Перми с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительные действия отложены в связи с подачей ФБУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Как установлено в судебном заседании, по исполнительному производству об обязании ФИО1, ФИО1 освободить нежилое помещение были проведены следующие исполнительные мероприятия: вручено требование об освобождении нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, иных исполнительных мероприятий о исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Исполнительное производство № и № было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Корепановой Е.Г. - исполнительное производство было передано ей ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, в связи с чем не исполнялось решение суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства нет.

Начальником отдела ФССП по Свердловскому району г.Перми надлежащий контроль за исполнением решения суда не осуществлялся, исполнительные действия по данному исполнительному производству не проводились на протяжении 4 месяцев, никаких мер к привлечению должников за неисполнение решения суда не принималось.

Согласно материалам дела, судебному приставу-исполнителю Корепановой Е.Г. на основании распоряжения начальника отдела ССП по Свердловскому району г.Перми были переданы на исполнение исполнительные производства зонального участка № в количестве 946 штук, с чем она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи указанные исполнительные производства приняла.

Как следует из материалов исполнительного производства, производство в отношении ФИО1, ФИО3 судебный пристав-исполнитель Корепанова Е.Г. получила на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сама поясняла.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судебному приставу-исполнителю Корепановой Е.Г. было дано указание о направлении должникам заказной почтой требования об освобождении нежилого помещения, извещения на прием СПИ, в случае неисполнения должниками требований СПИ в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ. В материалах исполнительного производства имеются сведения лишь о вручении требования об освобождении нежилого помещения, иных действий по указанию судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Судебным приставом-исполнителем не были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора и установления должниками нового срока для исполнения требовании исполнительных документов, не приняты меры ко вручению требования об исполнении требований исполнительного документа, не решен вопрос о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ. За нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Доводы о том, что исполнительное производство находилось в Свердловском районном суде, в связи с рассмотрением заявлений об отсрочке исполнения решения, изменении порядка и способа исполнения решения, и не было возможности его исполнить, не являются уважительными. Исполнительное производство приостановлено не было, кроме того, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство для исполнения не запрашивалось.

        На основании выше изложенного, суд делает вывод, что жалоба ФБУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю на действия судебного пристава-исполнителя Корепановой Е.Г. и действия отдела ФССП по Свердловскому району г.Перми подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Федерального бюджетного учреждения Управления по конвоированию ГУФСИН России по Пермскому краю на действия (бездействия) отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми, судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

         Признать действия судебного пристава-исполнителя Корепановой Е.Г. и действия отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г.Перми незаконными.

Обязать отдел службы судебных приставов по Свердловскому району г.Перми устранить нарушения прав ФБУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю: исполнить решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.04.2009 года в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

          Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: