Решение по делу № 2-3101/2017 ~ М-2957/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-3101/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 30 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

с участием представителя истца И.В.Матюхина, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Сагуры Н.А. к акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Сагура Н.А. обратился в суд с иском к АО «Д2 Страхование», указывая, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..... г.н. ....., принадлежащего Сагуре Н.А. и под его управлением, и автомобиля ..... г.н. ..... под управлением водителя Слетова С.М. и принадлежащим ему на праве собственности. По мнению истца ДТП имело место в результате нарушения водителем Слетовым С.М. Правил дорожного движения, в связи с чем он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В последующем постановлением уполномоченного лица от ..... прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Слетова С.М. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сагуры Н.А. по этим же основаниям. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Истец ..... обратился в САО «ВСК» с заявлением об убытке, представил необходимые документы. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем ..... истцом в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованиям произвести выплату страхового возмещения. Данная претензия САО «ВСК» оставлена без удовлетворения. Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... отказано в удовлетворении исковых требований истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Также решением Березниковского городского суда от ..... установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем Слетовым С.М. требований п.п. 10.1, 6.2 ПДД РФ, водителем Сагурой Н.А. – п.п.8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ. С учетом всех обстоятельств дела судом определена степень вины каждого из водителей в размере 50%. Согласно экспертному заключению от ..... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Согласно отчету об оценке от ....., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ..... руб., стоимость годных остатков - ..... руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу составил ..... руб. (.....). С учетом степени вины каждого водителя истец полагает, что возмещению подлежит 50% указанного размера ущерба. Истцом ..... в адрес АО «Д2 Страхование» направлено заявление с необходимым комплектом документов для осуществления выплаты страхового возмещения. Данное заявление вручено страховщику ...... В установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. ..... в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58681,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5100 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 212,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1440 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Сагура Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Матюхин И.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал изложенными в исковом заявлении доводами.

Ответчик АО «Д2 Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску и его мотивам не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Третье лицо Слетов С.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... около ..... час. в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... гос.рег.знак ....., принадлежащего Слётову С.М. на праве собственности, и автомобиля ..... гос.рег.знак ....., принадлежащего Сагуре Н.А. на праве собственности.

Обстоятельства ДТП подробно установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Слётова С.М., П.Е., к САО «ВСК», Сагуре Н.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Судом установлена обоюдная вина участников ДТП Слетова С.М. и Сагуры Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, с учетом всех обстоятельств по делу объем вины каждого установлен 50 % - водитель Слётов С.М., 50% - водитель Сагура Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Сагуры Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Слетова С.М. – в ЗАО «Д2 Страхование».

Решением Березниковского городского суда от ..... истцу отказано в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. При этом суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку отсутствовала совокупность условий, предусмотренных законом для обращения за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, однако у истца сохраняется право на обращение за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред имуществу истца.

Установлено, что ..... истец Сагура Н.А. обратился в АО «Д2 Страхование», где была застрахована ответственность Слетова С.М. на момент ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (53,54). Данное заявление получено ответчиком ..... (л.д. 55) и оставлено без ответа. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Истец ..... обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком ..... (л.д.56-60). Данная претензия ответчиком также оставлена без ответа. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ....., к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «а» п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчету об оценке № от ....., выполненному ИП Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 22-40).

Согласно экспертному заключению № от ....., доаварийная стоимость автомобиля истца составляет ..... руб., стоимость годных остатков – ..... руб. (л.д. 41-51).

Таким образом, истцом представлены доказательства тому, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства страховой компанией указанный размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленную степень вины водителей, с АО «Д2 Страхование» в пользу истца Сагуры Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58681,50 руб. ((142 500 руб. (ущерб) - 25137 руб. (стоимость годных остатков)) * 50 %). Данная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст.7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком АО «Д 2 Страхование» было получено 11.07.2017 года.

Начало течения просрочки суд определяет с ....., окончание – ..... (всего 80 дней).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему – 120000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, будет составлять 10 560 рублей, исходя из следующего расчета: 120 000 (страховая сумма) * 8,25 % (ставка рефинансирования) *1/75 * 80 (количество дней просрочки) = 10 560 рублей. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика АО «Д2 Страхование» компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что после получения ответчиком претензии требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с АО «Д2 Страхование» в пользу истца штраф в размере 36120,75 руб. (58681,50 руб. + 10560 руб. + 3000 руб. ) * 50 % = 36120,75 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ....., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ....., № от ..... (л.д. 61,62).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой и ведением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Сагуры Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд не считает завышенными.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5100 руб. (л.д. 52), услуг почтовой связи в размере 212,48 руб. (л.д. 53, 58). Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «Д2 Страхование».

В судебном заседании также установлено, что Сагурой Н.А. понесены расходы в размере 1 440 руб. по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, что подтверждается справкой от ....., выданной нотариусом Березниковского нотариального округа Р.Е.(л.д. 64,65).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность от ..... выдана Сагурой Н.А. ООО «Юридическая фирма «Легатим» на ведение гражданских дел во всех судебных учреждениях без указания данного конкретного дела, на основании данной доверенности представитель истца участвовал в ином гражданском деле по иску Сагуры Н.А. к САО «ВСК», расходы по оформлению указанной доверенности в сумме 1 440 руб. возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Д2 Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2577,25 руб., от которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Сагуры Н.А. страховое возмещение в размере 58681,50 руб., неустойку в размере 10560 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 36120,75 руб.. расходы по оплате оценки 5100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы в размере 212,48 руб.

Во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с АО «Д2 Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2577,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья