Решение по делу № 2-452/2012 ~ М-218/2012 от 19.03.2012

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     №2-452/ 2012г.

П.Березовка                                 04 июня 2012г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи:                     Романовой О.А.

При секретаре:                             Медюк Р.В.

Рассмотрев гражданское дело по иску Вороновой Ларисы Сергеевны к администрации п.Березовка о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л :

    Воронова Л.С. обратилась в суд с иском к администрации п.Березовка о признании права собственности на объект в измененном виде, взыскании судебных расходов.

    Требования мотивировала тем, что являясь собственником земельного участка и находящейся на нем <адрес> реконструировала квартиру : утеплила пристрой А 2, выстроила пристрой А3, в связи с чем общая и жилая площадь квартиры увеличилась : общая с № кв.м. до № кв.м., жилая с №. Администрацией п.Березовка было отказано во вводе в эксплуатацию реконструкции жилого дома. Квартира реконструирована без существенных нарушений градостроительных и строительных норм. Согласно заключения «Ростехинвентаризации- Федерального БТИ» квартира не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать право собственности на объект в измененном виде, взыскать судебные расходы.

    Представитель истицы Хмель Р.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Истица- Воронова Л.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика администрации п.Березовка – Колегова Г.М., действующая по доверенности, исковые требования не признала.

    Третье лицо: Осипов А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Березовский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участкен, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом… за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном ) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи приобрела квартиру, расположенную в <адрес> общей площадью № кв.м., жилой № кв.м., договор зарегистрирован в БТИ. Постановлением администрации п.Березовка № от ДД.ММ.ГГГГ ей был передан в собственность, в связи с приобретением по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, приусадебный земельный участок площадью № кв.м., расположенный в <адрес>, относящегося к <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. На основании вышеуказанного постановления истице ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю. Согласно технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ истица путем утепления пристроя А2 сделала его жилым, пристроив жилой пристрой А3, изменила площадь своей квартиры. Заключением БТИ подтверждается, что измененный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на измененный объект истицей не зарегистрировано, т.к. разрешение на строительство пристроев ей не выдавалось, администрация <адрес> по этой причине отказала во вводе их в эксплуатацию.

    Представитель истицы Хмель Р. А., действующий по доверенности, пояснил, что истица на своем земельном участке без соответствующих разрешений в ДД.ММ.ГГГГ году утеплив пристрой А2, пристроив пристрой А3 увеличила общую и жилую площадь своей квартиры. При обращении в администрацию п.Березовка последней было отказано во вводе измененного объекта в эксплуатацию, т.к. разрешений на строительство пристроев не выдавалось. Измененный объект согласно заключению БТИ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выстроен до принятия градостроительных норм и правил, утвержденных администраций, в связи с чем, последние не должны применяться к данному объекту, земельный участок на кадастровом учете железной дорогой не поставлен, что видно из кадастрового плана, справки Росреестра. Просит признать право собственности на измененный объект недвижимости, взыскать с ответчика судебные расходы : № рубля- оплата четырех номеров газеты « Пригород», № оплата госпошлины, № рублей – услуги представителя.

    Представитель ответчика администрации п.Березовка Колегова Г.М., действующая по доверенности, пояснила, что спорный объект находится согласно утвержденного градостроительного плана в санитарно- защитной зоне железной дороги, где строительство объектов недвижимости запрещено. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Оценивая представленные доказательства, суд считает, что требования истицы законны. Последняя согласно договора купли- продажи является собственницей квартиры, расположенной по <адрес> Также на основании постановления администрации п.Березовка № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью № кв.м., расположенный по <адрес> Доказательств того, что земельный участок принадлежит железной дороге не представлено. Измененный объект был выстроен в ДД.ММ.ГГГГ году, до утверждения генерального плана и правил застройки п.Березовка, в связи с чем данные правила не распространяются на вышеуказанный объект. Техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что истицей был изменен объект недвижимости, приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ., в связи с утеплением пристроя А2, пристроем пристроя А3 увеличилась общая и жилая площадь квартиры. Согласно заключения БТИ выстроенные истицей пристрои, и в связи с чем измененный объект недвижимости, расположенный в <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Каких-либо претензий по стороны собственника <адрес>, железной дороги не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным требования истицы на признание права собственности на измененный объект удовлетворить.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

    При подаче иска в суд истицей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина в размере № рублей, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Также истицей был представлен чек и копия чека по оплате 4 газет « Пригород» на сумму № рубля, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., акт приема – передачи денежных средств на сумму № рублей.

    С учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что требования в части взыскания судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей.

    Всего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере : № = № руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вороновой Ларисы Сергеевны удовлетворить частично.

    Признать право собственности Вороновой Ларисы Сергеевны на квартиру в измененном виде инвентарный номер №, кадастровый номер №,, общей площадью № кв.м., жилой- № кв.м., расположенную в <адрес>.

    Взыскать с администрации п.Березовка Березовского района Красноярского края в пользу Вороновой Ларисы Сергеевны возврат госпошлины № рубля расходы по оплате газет, № рублей расходы на оплату услуг представителя, всего № рублей. ( <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                     О.А.Романова