Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2010 от 27.10.2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе об отмене постановления по делу

об административном правонарушении

г.Пушкино 08 ноября 2010 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Петров В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Анисимова Р.Ю., при секретаре Мыслицкой Г.Г., рассмотрев жалобу Анисимова Р. Ю. на постановление мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным постановлением водитель автомашины марки «Фольксваген» гос.номер ... Анисимов Р.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ... в 10 часов 05 минут водитель Анисимов Р.Ю., управляя вышеуказанной автомашиной, на ... автодороги ... в ... не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное постановление обжаловано Анисимовым Р.Ю.

Заявитель просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

1.Дело было рассмотрено в его отсутствие, никаких повесток он не получал, в материалах дела нет никаких данных о том, что он был извещен надлежащим образом. В деле имеется расписка о получении повестки 06.09.2010г. его отцом, но никакой повестки отец ему не передавал. Рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья фактически лишил его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

2.Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства не являются объективными, допустимыми и относимыми. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, он был трезв. Сотрудником милиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, понятых не было. Следовательно, требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования не могут быть признаны законными. Дело было рассмотрено судом с нарушением принципа презумпции невиновности.

3.Всем материалам дела и представленным доказательствам судьей не дана надлежащая оценка, судом нарушены положения ст.ст.26.11, 26.2 ч.3 КоАП РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного постановления.

Заслушав заявителя Анисимова Р.Ю., допросив в качестве свидетеля ..., рассмотрев приведенные доводы и проверив материалы дела, нахожу вышеуказанное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении мирового судьи указано, что Анисимов Р.Ю. не явился в судебное заседание без уважительной причины, о явке в судебное заседание извещался надлежащим образом /повестки в деле/.

В деле имеется расписка о вручении повестки о явке Анисимова Р.Ю. в суд на 09.08.2010г. /л.д.15/, но эта повестка была вручена неизвестному лицу для передачи Анисимову Р.Ю. только 31.08.2010г.

Имеется уведомление о вручении повестки на 23.08.2010г., полученной неизвестным лицом только 28.08.2010г. /л.д.16/.

Имеется расписка о вручении повестки о явке Анисимова Р.Ю. в суд на 08.09.2010г. /л.д.17/. Эта повестка была вручена отцу Анисимова Р.Ю. для передачи последнему 06.09.2010г.

Допрошенный в качестве свидетеля ... показал, что 06.09.2010г. ему была вручена повестка о явке в суд на 08.09.2010г. для передачи сыну, который в то время находился на работе в г.Москва. В тот же день он с женой на своем автомобиле уехал по путевке в пансионат «Солнечный» в Крым, куда они прибыли 07.09.2010г. вечером. Передать повестку и дозвониться до сына он не смог.

По ходатайству Анисимова Р.Ю. к делу приобщены справки с места работы его отца, из которых следует, что ... находился в ежегодном отпуске с 01.09.2010г. по 28.09.2010г., и ему была предоставлена семейная путевка в пансионат «Солнечный» в Крыму с 08 сентября 2010 года сроком на 16 дней.

При вышеуказанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Анисимов Р.Ю. не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с тем, что постановление от 08 сентября 2010 года подлежит отмене, а сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

1.Постановление мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Анисимова Р.Ю. отменить.

2.Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья