Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2014 ~ М-1175/2014 от 11.09.2014

Дело № 2- 1252/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 11.12.2014 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Пак В.В.

при секретаре Маловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармановой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания -2», Трегубовой Н.П. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Карманова Л.М. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Жилищная компания -2», Трегубовой Н.П., ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенное в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация - ООО «Жилищная компания -2». ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей организации произошло затопление ее квартиры вследствие течи по резьбовому соединению стального трубопровода с металополимерной трубой на стояке холодного водоснабжения, расположенном в <адрес>, принадлежащей Трегубовой Н.П. В результате затопления квартиры имуществу истца причинен ущерб, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте стоимостью <данные изъяты> руб., установленной отчетом независимого оценщика. Кроме того, на оплату услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В адрес управляющей компании истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ г., которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, Карманова Л.М. просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Жилищная компания -2» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Карманова Л.М. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Рык А.В. по доверенности требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания -2» Ганичева А.Е. по доверенности иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Трегубова Н.П., поскольку последняя самостоятельно произвела замену стояка, являющегося общедомовым имуществом, в связи с чем, из-за некачественно выполненного сварочного шва на замененной трубе произошел ее порыв и затопление квартиры истца.

Ответчик Трегубова Н.П. и ее представитель Игнатенко Н.С. по устному заявлению просили в иске отказать, ссылаясь на то, что ремонт по замене стояка собственник квартиры самостоятельно не производил. В ДД.ММ.ГГГГ Трегубова Н.П. подала заявку в ООО «Жилищная компания -2» на ремонт стояка холодного водоснабжения. Ремонт проводили работники управляющей компании, замену стального трубопровода на «метапол» провели сразу в двух квартирах, в том числе и в квартире истицы.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, аналогичные правила установлены в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Карманова Л.М. является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес>.

Расположенная в указанном многоквартирном доме над квартирой истицы <адрес>, принадлежит на праве собственности Трегубовой Н.П.

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная компания -2» является организацией, управляющей многоквартирным домом <адрес> <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей Кармановой Л.М. <адрес>.

Согласно акту проведения технического обследования жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером и инженером-технологом ООО «Жилищная компания-2», причиной затопления явилась аварийная ситуация - течь по резьбовому соединению стального трубопровода с металлополимерной трубой «метапол» на стояке холодного водоснабжения в <адрес>. В результате затопления в <адрес> комнате, коридоре, кухне произошло намокание окрашенного потолка (видны желтые пятна), обоев (отслоение), оргалита на полу.

Обстоятельства затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются сообщением ООО «Жилищная компания -2», согласно которому заявка № о затоплении <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ По приезду аварийной службы были отключены стояки холодного водоснабжения.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Жилищная компания-2» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца и причинение вреда имуществу, исходя из того, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения, в том числе стояк, расположенный в <адрес>.

Материалами дела установлено, что с момента заключения договора управления в ДД.ММ.ГГГГ г., принятия <адрес> на обслуживание, общее имущество многоквартирного дома, находящееся в <адрес> управляющей организацией ООО «Жилищная компания -2» не осматривалось, его неисправности не устанавливались, доказательства, подтверждающие, что собственник указанной квартиры Трегубова Н.П. чинила управляющей организации препятствия в проведении осмотров общего имущества, не были представлены в ходе рассмотрения спора.

Доводы представителя ООО «Жилищная компания-2» о том, что собственник <адрес> – Трегубова Н.П без согласования с управляющей организацией произвела ненадлежащий ремонт стояка холодного водоснабжения, расположенного в <адрес>, суд находит несостоятельным, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в дело не представлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что снимал <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ года соседка, проживающая в <адрес>, обратилась в управляющую компанию с заявкой о проведении ремонта стояка холодного водоснабжения. По рекомендации работников <данные изъяты> был заменен стояк на первом и втором этаже. Жильцы квартиры на третьем этаже отказались от замены, поскольку провели уже ремонт стояка стального трубопровода на металлополимерную трубу. Он получил согласие хозяйки квартиры и оплатил замену труб.

Учитывая положения преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает установленным, что ООО «Жилищная компания-2» осуществляет предпринимательскую деятельность, является исполнителем, по возмездному договору выполняющим работы и оказывающим услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а Краманова Л.М.- потребителем, приобретающим и использующим указанные работы и услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, по смыслу положений статьи 161 ЖК РФ, ООО «Жилищная компания-2» приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, то есть содержание, обеспечивающее безопасность имущества собственников помещений дома, в частности, Кармановой Л.М., и безопасность включает обеспечение не поступления в жилые помещения граждан воды вследствие порывов стояков холодного водоснабжения.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводам о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Жилищная компания-2», которым не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, управляющая организация допустила виновное неисполнение обязательств, повлекшее причинение вреда имуществу потребителя, затопление квартиры Кармановой Л.М.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком <данные изъяты>», об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что в результате повреждения квартиры вследствие затопления рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке квартиры, составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность указанного отчета об оценке.

В связи с чем, с ответчика ООО «Жилищная компания -2» подлежит взыскание в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд признает подлежащими удовлетворению требования Кармановой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме <данные изъяты> руб., с учетом требования разумности и справедливости, характера нравственных страданий истицы, вследствие необходимости проживать в затопленной квартире, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Обоснованность заявленных Кармановой Л.М. требований установлена при рассмотрении дела, как и неправомерный отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В данном случае пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивать с исполнителя штраф, в размере <данные изъяты> руб.( из расчета : <данные изъяты>)

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости расходы за оказание юридических услуг подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст. ст. 98, 100 ГК РФ.

При этом суд учитывает категорию и сложность рассмотрения данного дела, а также объем выполненной работы представителя.

Размер судебных расходов подтверждается материалами дела.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в связи с неразрешением ООО «Жилищная компания -2» требования Кармановой Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неудовлетворением ее требования в добровольном порядке.

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии, на которую ссылается истица, и которая не была удовлетворена ответчиком, ею были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истицей ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.

Таким образом, законных основания для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба, не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -2», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -2» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░