Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2015 (2-6408/2014;) от 14.10.2014

Дело 2- 261/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 г.

Центральный районный суд г.Воронеж

В составе председательствующего судьи Е.В.Клочковой

При секретаре Нагайцевой А.С.

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика

в отсутствии 3 его лица

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова ФИО8 к ОАО,, САК,,Энергогарант,, ( в лице филиала) о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа и представительских расходов.

УСТАНОВИЛ:

Карпов ФИО9 обратился в суд с иском к ОАО,, САК,,Энергогарант,, ( в лице филиала) и с учётом уточнённых исковых требований просит о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей и представительских расходов в размере <данные изъяты>.

Мотивирует свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта АТГ № по рискам,, Ущерб, Хищение вышеуказанного автомобиля, страховая стоимость составила <данные изъяты> рублей. Ему был выдан полис страхования АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого Тс истцу были причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата была произведена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей. таким образом ответчик не в полном объёме произвёл страховую выплату.

Истец и его представитель Запорожцев А.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Иванов А.П. с иском не согласился, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил снизить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ и представительские расходы.

3 е лицо в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта АТГ № по рискам,, Ущерб, Хищение вышеуказанного автомобиля, страховая стоимость составила <данные изъяты> рублей. Истцу был выдан полис страхования АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого ТС истцу были причинены повреждения. Страховой случай ответчиком не оспаривался.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата была произведена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № №

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1,, Об организации страхового дела в Российской Федерации,, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы ).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты( гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя ), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения ;военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий ; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта замены щитка панели приборов и центрального монитора в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, как не оспоренное сторонами, составленное квалифицированным специалистом с учётом всех материалов дела, будучи предупреждённым об уголовной ответственности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей и того к выплате подлежит разница в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд взыскивает расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, подтверждённые истцом документально представленной квитанцией.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке сумма страхового возмещения выплачена не была, наличие претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, который составит <данные изъяты> рублей.

Однако суд полагает возможным, с учётом мнения ответчика, частичной выплаты, применить ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ подлежат взысканию расходы на участие представителя в размере <данные изъяты>( 2 судебных заседания и составление иска), поскольку указанные расходы истцом подтверждены документально, соответствуют количеству судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела и фактической работе представителя. Взыскание расходов в большем объёме является чрезмерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО САК,, Энергогарант,, в пользу Карпова ФИО10 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья