Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2018 от 25.05.2018

Уникальный идентификатор дела

66RS0051-01-2018-000546-57

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области                 18 сентября 2018 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев в судебном заседании материал № 12-250/2018 по жалобе Константинова Дмитрия Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810166180403001616 начальника ЦАФАП ГУ ГИБДД МВД России по Свердловской области Елизарова Л.С. от 03.04.2018 Константинов Д.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации с назначением штрафа в размере 400 000 рублей. Решением врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Габдорахмановым А.С. указанное постановления оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Константинов Д.И. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен акт. В жалобе указал, что представленными документами факт превышения допустимой массы опровергается. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о сертификатах на весовое оборудование, параметры проверяемого транспортного средства, вид транспортного средства. Материалами дела факт превышения допустимой массы опровергается. Как следует из фотоматериалов на обороте постановления, а также подтверждается представленными документами, транспортное средство состоит из тягача ИВЕКО СТРАЛИС AS440S43 TP массой без нагрузки 7600 т и полуприцепа цистерны Хендрикс Гоч г/н № массой без нагрузки 4950. Согласно имеющимся у заявителя товарно-транспортным документам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась перевозка дизельного топлива в количестве 26560 т. Общая масса транспортного средства составляет:31510+7600+39110, что не превышает допустимую общую массу в 40т и явно не позволяет определить превышение на 4,88 % как указано в обжалуемом постановлении.

Заслушав Константинова Д.И., его защитника Шитову А.А., поддержавших доводы и требования жалобы, исследовав доводы, изложенные в жалобе, представленные материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 ПДД Российской Федерации установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 определено понятие тяжеловесного груза, каковым является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушении пункта 23.5 ПДД Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ в 18:47 на 346 км. 124 м. автодороги Екатеринбург-Нижний-Тагил-Серов водитель транспортного средства марки ИВЕКО СТРАЛИС AS440S43 TP, государственный регистрационный знак Х497РМ96, собственником которого является Константинов Д.И., двигался с превышением допустимых осевых нагрузок на ось № на 46,67 %, на ось № на 31,33, на ось № на 18,83 % и общей массы на 6,38 % без специального разрешения.

    Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2 РВС", поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Константинова Д.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации с назначением штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

    В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

    Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (п. 9, ст. 31, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

    Согласно положениям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения, весовое оборудование, применяемое на стационарном контрольном пункте, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок, должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям. (пункт 10 Порядка)

    В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Пунктом 5 этой же статьи установлено, что порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

    В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли России от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии таких обстоятельств как: несоответствие знака поверки формам, приведенным в приложении 3 к настоящему Порядку (знаки поверки считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств. Поврежденные знаки поверки восстановлению не подлежат); повреждение пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ); проведение повторной регулировки или настройки, с вскрытием пломб, предотвращающих доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции, известного или предполагаемого ударного или иного воздействия или при возникновении сомнений в его показаниях, представление средства измерения на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) является обязательным.

    Из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ отдела государственного надзора по <адрес> Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в рамках внеплановой выездной проверки установлено несоответствие электронного клейма системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2 РВС, заводской № указанному в свидетельстве о поверке № СП1806054 от ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, после проведения поверки законодательно контролируемые параметры системы были изменены, система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2 РВС» заводской № не прошла поверку в установленном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения проверки установлено применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении при обеспечении безопасности дорожного движения и при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) средств измерений с нарушением обязательных требований к условиям их эксплуатации и не прошедших в установленном порядке поверку, в том числе система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2 РВС», заводской № (<адрес>, 346,124 км.)- электронное клеймо, обеспечивающее защиту законодательно контролируемых параметров не соответствует указанному в свидетельстве о поверке, средство измерений неисправно и не прошло поверку в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного надзора по <адрес> Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии издано предписание ГКУ <адрес> «Управление автомобильных дорог» о запрете до устранения выявленных нарушений применения вышеуказанного средства измерений.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту УМТУ Росстандарт) средства измерений системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК произведены – ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», однако в соответствии с ФЗ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» именно Росстандарт, его подведомственное учреждение ФГУП «ВНИИМС» проводит испытания с целью утверждения типа средства измерений, устанавливает технические и метрологические характеристики и межповерочный интервал. В рамках проведения проверки УМТУ Росстандарта направило в ФГУП «ВНИИМС» запрос о времени смены клейма и о влиянии смены клейма на метрологические характеристики.

Согласно пояснениям, предоставленным ФГУП «ВНИИМС»: «при испытаниях Системы в целях утверждения типа было установлено и отражено в описании типа наличие «электронного клейма» (индицируется на дисплее Системы в виде буквенно-числового значения, которое генерируется случайным образом), позволяющего регистрировать факт вмешательства в программное обеспечение и изменении законодательно контролируемых параметров Системы. При этом по факту изменения и сохранения законодательно контролируемых параметров «электронное клеймо» обновляется автоматически. Возможность идентификации времени, даты и лица, внесшего такие изменения, не подтверждена при испытаниях Системы». Тем самым установить точное время вмешательства в систему и смену электронного клейма установить невозможно.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Ростест-Москва» пояснило, что изменения в значении электронного клейма означают изменение метрологических и технических параметров или технический сбой системы СВК-2 РВС. Для дальнейшего применения системы СВК-2 РВС необходимо провести поверку. Применение СВК-2 РВС № в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений после изменения электронного клейма не допускается, необходимо провести поверку средства измерений.

Из ответа ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует о том, что в связи с обнаружением несоответствия значения электронного клейма, по сравнению со значением, указанным в свидетельстве о поверке № СП 1806054 от ДД.ММ.ГГГГ, в ЦАФАП ГУ МВД по <адрес> была передана информация с целью прекращения вынесения постановлений с ДД.ММ.ГГГГ до выявления причин и устранения неисправности.

В ответе ЗАО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М» от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что обнаруженное при проверке несоответствие электронного клейма, по сравнению с электронным клеймом, указанным в свидетельстве о поверке № СП 1806054 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА», всего в одном символе, возможно, является следствием выхода из строя ячейки энергозависимой памяти контролера системы.

    Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии факта сбоя в работе Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» с заводским номером 45469, выхода из строя части системы, дату которого установить не представляется возможным.

    Данная система измерения на поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередную поверку) не представлялась.

Кроме того, из представленных материалов, следует, что транспортное средство марки ИВЕКО СТРАЛИС AS440S43 TP, государственный регистрационный знак Х497РМ96 25-ДД.ММ.ГГГГ перевозило жидкий груз из <адрес> в <адрес>, массой 26 464 кг., который был принят в Екатеринбурге и опломбирован, в городе Нягань груз указанной массы сдан, о чем имеются отметки в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в разделах прием и сдача груза.

Масса без нагрузки транспортного средства марки ИВЕКО СТРАЛИС AS440S43 TP, государственный регистрационный знак Х497РМ96 согласно свидетельству: № о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, карточке учета транспортного средства составляет 7600кг.

Масса без нагрузки полуприцепа цистерны марки Хендрикс гоч, государственный регистрационный знак АХ146566 согласно свидетельству о регистрации № № составляет 4950 кг.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Установленные обстоятельства при наличии сомнений в показаниях вышеуказанной измерительной системы не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения Константинова Д.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении Константинова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810166180403001616 начальника ЦАФАП ГУ ГИБДД МВД России по Свердловской области Елизарова Л.С. от 03.04.2018 о привлечении к административной ответственности Константинова Дмитрия Ивановича по части 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья