Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6645/2016 ~ М-6919/2016 от 26.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6645/2016 по иску Общество с ограниченной ответственностью «Технопромтрейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «МиГ», Вартаняну М.Х., Вартанян Л.М., третье лицо: ООО «СУ АС ДОР-91» о взыскании денежных средств,-

у с т а н о в и л:

ООО «Технопромтрейд» обратилось в суд с иском к ООО «МиГ», Вартаняну М.Х., Вартанян Л.М. о солидарном взыскании денежных средств в размере 1720000 рублей, из которых 1409336 рублей-основной долг, 360640 руб.05коп.-пени, 20000 руб.-расходы по заключению соглашения о переводе долга. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО «Технопромтрейд» (поставщик) и ООО «СУ АС ДОР-91» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов <номер>, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ООО «СУ АС ДОР-91», а ООО «СУ АС ДОР-91» принять и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

В исполнение договора поставки истец поставил покупателю товар на общую сумму 1709336 руб. Товар был принят, однако ООО «СУ АС ДОР-91» в нарушение норм действующего законодательства и условий договора обязательств по оплате товаров, поставленных истцом, надлежащим образом не исполнило. Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2015 г. с ООО «СУ АС ДОР-91» взыскана сумма основного долга в размере 1409336 руб., а также пени в размере 632097 руб.12 коп. Впоследствии <дата> между истцом и ООО «МиГ» было заключено соглашение о переводе долга. В обеспечение исполнения обязательств ООО «МиГ» по Соглашению были заключены Договор поручительства <номер> от <дата> с Вартанян М.Х. и заключен договор поручительства <номер> от <дата> с Вартанян Л.М.. Однако обязательства ответчиками исполнены не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться с данным иском в суд. Представитель истца по доверенности (л.д.52,58) Саакян С.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик- ООО «МиГ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Ответчик -Вартанян М.Х. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Ответчик -Вартанян Л.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СУ АС ДОР-91» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П. 1 ст. 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его исполнением. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, сроку, способу исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ООО «Технопромтрейд» (поставщик) и ООО «СУ АС ДОР-91» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов <номер>, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ООО «СУ АС ДОР-91», а ООО «СУ АС ДОР-91» принять и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

В исполнение договора поставки истец поставил покупателю товар на общую сумму 1709336 руб. Товар был принят, однако ООО «СУ АС ДОР-91» в нарушение норм действующего законодательства и условий договора обязательств по оплате товаров, поставленных истцом, надлежащим образом не исполнило. Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2015 г. с ООО «СУ АС ДОР-91» взыскана сумма основного долга в размере 1409336 руб., а также пени в размере 632097 руб.12 коп. 9л.д. 21-25). Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

<дата> между истцом и ООО «МиГ» было заключено соглашение о переводе долга. Согласно п.3 Соглашения о переводе долга ООО «МиГ» принимает на себя обязательство первоначального должника ООО «СУ АС ДОР-91» по погашению задолженности в общей сумме 1917664 руб.07коп., из них: 1409336 руб.-основной долг, 508328 руб.07 коп.-пени. Согласно п. 4 соглашения ООО «МиГ» берет также обязательства по возмещению расходов, понесенных в связи с составлением соглашения о переводе долга и обеспечивающих его исполнение договоров поручительства и залога в размере 20000 рублей. (л.д.26). Соглашением о переводе долга предусмотрена неустойка в виде пеней из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы задолженности до момента оплаты.(л.д. 27).

Оснований сомневаться в обоснованности данного расчета у суда не имеется. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, ответчиком не представлено

В обеспечение исполнения обязательств ООО «МиГ» по Соглашению были заключены Договор поручительства <номер> от <дата> с Вартанян М.Х. (л.д.28-29) и заключен Договор поручительства <номер> от <дата> с Вартанян Л.М. (л.д.30-31).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу требований ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как указано в п. 2 Договора поручительства <номер> от <дата>, заключенного между истцом и Вартанян М.Х., исполнение обязательств должником производится в следующем порядке: не позднее <дата> Вартанян М.Х. перечисляет кредитору в безналичном порядке 500000 руб. в счет уплаты задолженности и 20000 руб. в счет возмещения расходов; не позднее <дата> перечисляет кредитору в безналичном порядке 1417664 руб.07 коп. В случае просрочки исполнения обязательств по Договору поручительства предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства. С ответчиком Вартанян Л.М. договор поручительства <номер> от <дата> заключен на тех же условиях, что и с Вартанян М.Х.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства основным должником (ООО «МиГ»), кредитор (ООО «Технопромтрейд») вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю (Вартанян М.Х. и Вартанян Л.М.) с требованием о взыскании денежных средств в сумме образовавшейся задолженности, так как ответчики несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «МиГ» своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов <номер> от <дата>.

ООО «Технопромтрейд» <дата> в адрес ответчиков направлены претензия с требованием погасить задолженность, которые оставлены ответчиками без исполнения (л.д. 32-33, 34,35,36,37).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по договору поставки нефтепродуктов <номер> от <дата> ответчиком ООО «МиГ» принявшим в соответствии с Соглашением о переводе долга от <дата>, Вартаняном М.Х, принявшим в соответствии с Договором поручительства <номер> от <дата>, Вартанян Л.М., принявшей в соответствии с Договором поручительства <номер> от <дата>, солидарную с должником ответственность перед ООО «Технопромтрейд» (поставщиком), не погашена, доказательств уплаты задолженности, пеней за просрочку и расходов по заключению соглашения о переводе долга ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ не представили, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно п. 6 Соглашения о переводе долга от <дата> и условий Договоров поручительства в случае просрочки исполнения обязательств по погашению задолженности, ответчики обязуются выплатить неустойку в виде пени из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки, от просроченной суммы, до момента оплаты.

В силу ст. ст. 330, 421 ГК РФ стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2015 г. по делу № А48-3420/2015 в пользу истца взыскана неустойка (пени) в размере 632097 руб.12 коп.

Истец указал, что <дата> ООО «ЮгСтрой» осуществил платеж в сумме 217664 руб.07 коп. за ООО «МиГ» по соглашению о переводе долга от <дата> На основании ст. 319 ГК РФ уплаченная сумма была истцом засчитана в счет погашения задолженности по пени. Сумма пени на дату обращения в суд составляла 632097 руб.12 коп. С учетом произведенного платежа, сумма пеней составила 300640 руб.05 коп. (из расчета 632097,12 руб. размер пени по решению Арбитражного суда Орловской области - 217664,07 руб.). Заявлений от ответчиков о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию пени с приложением доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступало. Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы пени.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О).

Так как, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, принимая во внимание размер задолженности, период нарушения срока оплаты, а также отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствием со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих несоразмерность и необоснованность неустойки, оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 73608 руб.27 коп.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного суда РФ N7 от 24.03.2016 г. разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ)

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В этой связи, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками, взятых на себя обязательств по погашению задолженности по условиям Соглашения о переводе долга и Договорам поручительства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 1409336 руб., пеней в размере 300640руб.05коп., расходов по заключению соглашения о переводе долга в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Технопромтрейд» подлежат удовлетворению частично, то с ответчиков ООО «МиГ», Вартаняна М.Х., Вартанян Л.М подлежит взысканию солидарно уплаченная при подаче иска по платежному поручению <номер> от <дата> государственная пошлина в размере 16849 руб.88 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технопромтрейд» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МиГ», Вартаняна М.Х., Вартанян Л.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопромтрейд» задолженность по договору поставки нефтепродуктов <номер> от <дата> в размере 1729976 руб.05 коп., из них 1409336 руб-основной долг; 300640 руб.05 коп.- пени; 20000 руб. - расходы по заключению сделки.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МиГ», Вартаняна М.Х., Вартанян Л.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопромтрейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16849 руб.88 коп.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ООО «МИГ», Вартанян М.Х., Вартанян Л.М. в пользу ООО «Технопромтрейд» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73608руб.27коп. – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья