Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2013 (2-3107/2012;) ~ М-2789/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-143/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года           г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи        Ивановой В.В.,

при секретаре             Пыниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой С.В. к открытому акционерному обществу «Жилищник» о возмещении вреда, причиненного залитием,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Шашкова С.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении вреда, причиненного залитием. В обоснование иска указала, что является сособственником <адрес> в <адрес>. Указанный жилой дом находится на эксплуатационном обслуживании ответчика.

17.04.2012 г. по вине ответчика произошел залив указанной квартиры. Причиной залива стала несвоевременное обслуживание линевой канализации, а также отсутствие над балконом данной квартиры металлического стока. В результате засорения линевой канализации произошел залив технического этажа, через который затопило вышеуказанную квартиру, что подтверждается актом, составленным ЖЭУ № от 18.04.2012 г., заявлением истицы. Истица неоднократно в устной и письменной форме 28.06.2011 г., 03.08.2011 г., ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с требованием устранения недостатков и взыскании денежных средств за восстановительный ремонт указанной квартиры.

       В связи с этим она обратился к независимому оценщику ООО организация 1», по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 88 083 руб. 85 коп. Стоимость услуг оценщика им оплачена в размере 5 000 руб. Требование к ответчику о возмещении ущерба в указанном размере осталось без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 127 249 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 744 руб. 98 коп., моральный вред в сумме 25 000 руб., 50% штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, а также обязать ответчика установить металлические обрамления пилона над лоджией квартиры истицы до 01.06.2013 года.

В судебном заседании истица и ее представитель Исаханов А.Р. уточненные требования иска поддержали, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Михалычева А.С. в судебном заседании частично признала исковые требования, заключение эксперта Хайкина Л.А. не оспаривала. Просила снизить размер морального вреда до 15 000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Шашкова С.В. на основании договора на завершение строительства жилых домов с использованием государственных жилищных сертификатов № от 15.07.1999г., заключенного в г.Смоленске является сособственницей (по 1/5 доли на каждого) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№). Управление данного многоквартирного жилого дома осуществляет ОАО «Жилищник» на основании договора управления.

Согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частями 1,2 ст.162 названного Кодекса установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Названный Кодекс предусматривает обязанность управляющей организации по несению ответственности … за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... (ч.2.3 ст.161 Кодекса).

Осуществляя свою деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ОАО «Жилищник» обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются в том числе, крыши.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности и регулированию инженерных систем и т.д. (раздел 2 Правил).

Разделом 4.6.1 вышеназванных Правил предусмотрена обязанность организации по техническому обслуживанию жилищного фонда обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка…

Судом установлено, что истица надлежащим образом выполняет свои обязательства, оплачивая коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения. Задолженности по оплате не имеет, доказательств обратного суду не представлено. С апреля 2012 года года квартиру истицы неоднократно заливает, причиной залива являются протечки с крыши и стекание воды по пилону лоджии. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: претензией от 03.08.2011 г., актом обследования от 18.04.2012г., заявлениями филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ №2, лицевым счетом, кроме того не отрицается ответчиком.

В связи с фактическим отказом ответчика устранить течь сточных вод над квартирой истица обратилась в ООО «организация 1» для определения рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту квартиры, по оценке которого рыночная стоимость материалов и услуг по ремонту квартиры, для устранения ущерба от залива поадресу: <адрес>, составляет 88 083 руб. 85 коп. Услуги оценщика составили 5 000 руб. (л.д№).

11.07.2012г. истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба по результатам оценки в размере 88 421 руб., услуг оценщика - 5 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. №

Согласно судебной экспертизе ООО «организация 2» от 14.12.2012г., в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены следующие повреждения

В квартире на потолке пятна от протечки, плесень, на обоях потеки, плесень, отслоение обоев, на откосах плесень, на деревянных окнах гнили плесень, на полу линолеумом на котором разошлись швы, плесень. Кроме того, на плите козырька плесень. Остекление лоджии - на рамах имеется гниль деревянных конструкций рамы. Причиной образования дефектов в квартире истицы являются протечки с крыши и стекание воды по пилону лоджии.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа составил 127 249 руб.(л.д. №).

В судебном заседании эксперт Хайкин Л.А. суду пояснил, что для устранения течи необходимо установить металлическое обрамление пилона на лоджией квартиры истицы.

Кроме того, заключение эксперта содержит перечень необходимых работ, с указанием объема повреждений, а также стоимости каждого вида работ, с учетом износа, является подробным со ссылками на нормативную и техническую литературу. Данное заключение у суда сомнений не вызывает, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в том числе, и в другом экспертном учреждении, ответчиками не заявлялось, а поэтому заключение принимается судом за основу.

Таким образом, управляющая организация, несмотря на имеющиеся недостатки кровли и причинение в связи с этим ущерба Шашковой С.В., своевременно мер к устранению недостатков протечки с крыши и стекание воды по пилону лоджии, проведению текущего ремонта не приняли, а поэтому обязаны возникший в результате их бездействия ущерб возместить.

Сведений о проведенных ремонтах в квартире истицы за счет ОАО «Жилищник» суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в результате бездействия ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, был причинен имущественный вред истице.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследованные судом документы, свидетельствуют о том, что имуществу Шашковой С.В., как собственнику жилого помещения, в результате залива её квартиры причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст.1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

Учитывая, что залив квартиры истицы произошел по вине ОАО «Жилищник», причиненный истице материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в сумме 127 249 руб., а также расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 руб., в силу п.2 ст.1064, ст.15 ГК РФ подлежит возмещению за счет ответчика ОАО «Жилищник». А также обязать ОАО «Жилищник» установить металлические обрамления пилона над лоджией квартиры истицы до 1 июня 2013 года.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Соответственно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

На спорные правоотношения между истцом и ОАО «Жилищник» распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование о компенсации морального вреда истице, поскольку её права были нарушены, в том числе, по вине ответчика - управляющей организации - ОАО «Жилищник», является обоснованным, а по смыслу Закона, причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя).

Учитывая вышеизложенное, требования истицы о компенсации морального вред в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, размера причиненного ущерба, длительности нарушения прав заявителя, суд оценивает причиненный моральный вред в размере 25 000 руб., который подлежит взысканию с виновника ОАО «Жилищник».

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истицы добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию (л.д.№).

Требования потребителей в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Жилищник штраф в сумме 76 124 руб. 50 коп. (127 249 + 25 000 х 50%).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «организация 2» усматривается, что оплата за проведенную по делу экспертизу произведена не была (л.д. №

В соответствии с п.3 ст. 95 ГПК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «организация 2» надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 8000 руб., в пользу Шашковой С.В. - за проведение независимой досудебной экспертизы - 5 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина оплаченная истицей при подаче искового заявления в сумме 3 744 руб. 98 коп., а также расхода за услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Шишковой С.В. удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Жилищник» установить металлические обрамления пилона над лоджией <адрес> в <адрес> до 1 июня 2013 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Шашковой С.В. 127 249 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, расходы на досудебную оценку ущерба - 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 744 руб. 98 коп., 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а также за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 76 124 руб. 50 коп.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - Оценка» оплату по проведению судебной экспертизы 8 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья                                                      В.В. Иванова