Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-346/2012 от 05.07.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июля 2012 года г. Щелково, Московской обл.

Судья Щелковского городского суда Александров А.П. с участием Крыловой ФИО4 в открытом судебном заседании, рассмотрел административное дело, по которому в отношении Крыловой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступило административное дело, в соответствии с подведомственностью, где по делу в отношении Крыловой Е.В., проведено административное расследование, составлен административный протокол по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Суд установил, что Крылова Е.В. совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, т.е. совершила правонарушение предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Крылова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, на территории <адрес>, в <адрес>, напротив строения <адрес> автомобилем № регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля № регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Крылова Е.В. не согласилась с протоколом, сообщила что с места ДТП она не скрывалась, так как с водителем № они обменялись телефонами, на момент столкновения она торопилась и оба пришли к выводу, что надо встретиться позже, составить акт и договориться о ремонте фары № Он том, что водитель № подал заявление, она узнала от инспектора ГИБДД. Ее автомобиль при ДТП не пострадал, не считая царапины на пластиковой бампере. Перед ДТП именно она управляла автомобилем, а не ФИО5. Ей известно, что существует положение закона, когда составляется обоюдный акт об отсутствии претензий, который они договорились составить позже.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не прибыл, был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, поэтому судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Судом исследована совокупность доказательств в виде административного протокола по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в котором приведены обстоятельства, при которых Крылова Е.В. совершила правонарушение л.д. 1, рапорт инспектора ГИБДД, согласно которому на месте ДТП остался водитель ФИО3, водитель № регистрационный знак № вышел из машины и представился ФИО7 сообщил что торопится и оставил телефон, сказал, что ему надо уезжать, затем по телефону сообщил ФИО3, что именно Иващенко совершил на него наезд на автомобиле № л.д. 8, определение о возбуждении дела, с назначением административного расследования л.д. 6, объяснение Крыловой Е.В. согласно которому, автомобилем перед ДТП управляла она, а ФИО6 ее знакомый. С водителем № после ДТП договорился именно он, они разъехались после этого л.д. 10, план-схема к месту ДТП.

Оценивая исследованные доказательства по делу и квалификацию действий Крыловой Е.В. суд находит установленным и доказанным, что перед ДТП автомобилем № регистрационный знак № управляла именно Крылова Е.В., судом установлен факт оставления водителем Крыловой Е.В. в нарушение Правил дорожного движения, п. 2.5 ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, так как

-согласно п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки….. сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции». Несмотря на то, что на автомобиле, которым управляла Крылова Е.В. после ДТП не было повреждений, только царапина, от столкновения с автомобилем Крыловой Е.В. пострадал автомобиль №, управляемый водителем ФИО3, так как у этого автомобиля была разбита фара.

Поэтому квалификация действий Крыловой Е.В. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ является правильной, так как водитель Крылова Е.В., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась.

Обстоятельств смягчающих наказание у Крыловой Е.В. нет. Отягчающих обстоятельств нет.

При назначении наказания Крыловой Е.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также характеристику личности виновной, ее отношение к содеянному, поэтому суд приходит к выводу, что Крыловой Е.В. следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством. С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для назначения Крыловой Е.В. максимального наказания в виде административного ареста суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.27, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ( ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ) - ░░ ░░. 12.27 ░. 2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.