Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2015 от 18.03.2015

№ 11-31/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.

с участием истца Ларьковой Н.Л.

представителя истца по устному заявлению Стахурского К.В.

представителя ответчиков Болдырева М.А. и Болдыревой И.В. по доверенности Агаркова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ларьковой ФИО15 к Болдыреву ФИО16, Болдыревой ФИО17, Болдыревой ФИО18 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционным жалобам Ларьковой Н.Л. и Болдырева М.А. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

    Ларькова Н.Л. обратилась в суд с иском к Болдыреву М.А., Болдыревой И.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме <данные изъяты> рубля, указав, что истец является собственником квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры по халатности ответчиков. Стоимость ущерба составила <данные изъяты> рубля. В добровольном порядке ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ год с Болдырева М.А. взыскана сумма материального ущерба в <данные изъяты> рубля и расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, в иске к Болдыревой И.В. отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей Болдыревым М.А. заявления об отмене решения, заочное решение было отменено.

В связи с неявкой истца в судебные заседания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Ларьковой Н.Л. был оставлен без рассмотрения.

В связи с подачей ходатайства истцом об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет периода возникновения повреждений кухни и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития.

Согласно заключению ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «В результате осмотра кухни спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в помещении имеются дефекты отделки поверхностей потолков и стен. При проведении осмотра данного помещения, истец и ответчик пояснили, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ года, и в период времени после ДД.ММ.ГГГГ года, залития в кухне спорной квартиры не происходили, и акты о залитии в период времени до ДД.ММ.ГГГГ года, и в период времени после ДД.ММ.ГГГГ не составлялись. На момент проведения осмотра кухни спорной квартиры установлено следующее: поверхность потолка очищена от набела клеевой краски, бурые следы затеков наблюдаются по всей поверхности потолка, шпатлевочный слой имеет многочисленные отслоения от основания плит перекрытия; на поверхностях стен, оклеенных обоями простого качества, наблюдаются следы залития, особенно проявившиеся на верхних участках стен, и многочисленные отслоения полотен обоев от основания стен. Сведения, полученные экспертом при осмотре кухни спорной квартиры, при сопоставлении с повреждениями, отраженными в Акте технического обследования и заключении о состоянии <адрес> жилом <адрес> в <адрес> ООО «<данные изъяты>» от «ДД.ММ.ГГГГ не совпадают. В Акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. не отражены дефекты от залития в кухне спорной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате её залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из повреждений, указанных в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ года, определена в Локальном сметном счете №, и составляет <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Болдырева К.М. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Болдырева М.А. и Болдыревой И.В. в солидарном порядке взыскана в пользу Ларьковой Н.Л. денежная сумма в счет возмещения материального ущерба от залития квартиры <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

Ларькова Н.Л., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, указав, что не согласна с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № и теми повреждениями, которые указаны в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ года, так как, по ее мнению, ущерб был причинен и иным помещениям, судом было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, показаниям свидетелей судом не дано должной оценки, а срок давности в отношении ответчика Болдыревой К.М. истцом не пропущен.

Болдырев М.А. также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, указав, что им Ларьковой Н.Л. была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая, хотя в расписке и указана как компенсация морального вреда, в действительности является возмещением материального ущерба, кроме того, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании отмененного в дальнейшем заочного решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, с него в пользу Ларьковой Н.Л. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

    Ларькова Н.Л., ее представитель по устному заявлению Стахурский К.В. в судебном заседании поводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом поясняли, что считают надлежащими ответчиками именно Болдыревых, так как по их вине - по халатности, ее квартира был залита водой. Сама Ларькова Н.Л. пояснила, что ранее она беседовала со ФИО10, которая поясняла, что сначала приватизировала, а потом расприватизировала <адрес>, а поэтому собственником квартиры не является.

Болдырев М.А., Болдырева И.В., Болдырева К.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель Болдырева М.А. и Болдыревой И.В. по доверенности Агарков В.Г. доводы апелляционной жалобы Болдырева М.А. поддержал, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с него и Болдыревой И.Н. в солидарном порядке денежных средств и принять новое решение, которым в этой части иска отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения. При этом также указал, что Болдыревы является ненадлежащими ответчиками по делу, так как на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являлась собственником <адрес>. Болдырева И.В. стала собственником указанной квартиры согласно свидетельству о регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из ст. 328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что Ларькова Н.Л. является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 р№ право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Болдырев М.А. признал свою вину в залитии квартиры Ларьковой М.А. и обязался возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ларькова Н.Л. обратилась в ООО <данные изъяты> просьбой прислать представителя для составления акта о залитии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» был утвержден акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие картиры № по халатности жителя <адрес>, в результате чего повреждены потолок (побелка 2 кв.м.) в прихожей, площадью 3.3 кв.м., и потолок (побелка 3 кв.м.) в ванной площадью 4 кв.м. С указанными повреждениями Ларькова Н.Л. согласилась, подписав акт без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Ларькова Н.Л. обращалась в ООО «<данные изъяты>» с просьбой составить акт о залитии по залитию ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ письмо № ООО «<данные изъяты>» сообщила Ларьковой Н.Л. о том, что <адрес> передан в управление ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ года, и правопреемником ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <адрес> г. <адрес>), ранее осуществлявшего управлении данным домом, не является. При этом разъяснено право обращения к данной организации.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не может представить смету на ремонт <адрес> виде того, что данная документация не передавалась.

Согласно смете ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ремонт <адрес> стоимость работ <данные изъяты> рубля, стоимость материалов <данные изъяты> рублей, транспортные услуги – <данные изъяты> рублей, что в итого, с учетом НДС, составляет <данные изъяты>.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по ВО от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на <адрес> отсутствуют.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Болдырева И.В., с ДД.ММ.ГГГГ Болдырев М.А., с ДД.ММ.ГГГГ Болдырева К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно лицевому счету собственником квартиры является ФИО10, которая была снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно адресной справке ФИО10 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Согласно договору на передачу <адрес> в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № собственником квартиры является ФИО10 Договор зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № №

Болдырева И.В. стала собственником указанной квартиры согласно свидетельству о регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сообщению Центрального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Болдырева М.А. в пользу Ларьковой Н.Л. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ года, с Ларьковой Н.Л. в пользу Болдырева М.А. взыскана денежная сумма <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО10, являвшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> про <адрес>, к участию в деле не была привлечена. Хотя согласно выписке из домовой книги информация о том, что ФИО10 являлась собственном квартиры, у мирового судьи имелась, и могла быть получена из пояснений участников процесса и путем направления судебных запросов. При этом мировым судьей не было учтено, что регистрация прав в ФРС стала осуществляться только с ДД.ММ.ГГГГ года, а договор на передачу квартиры в собственность датирован 1997 годом, и в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством был зарегистрирован в установленном порядке. Нерегистрация в дальнейшем ФИО10 своих прав на квартиру в ФРС не свидетельствует о том, что она не являлась собственником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, именно собственник квартиры ФИО10 в силу положений ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ должна нести ответственность перед Ларьковой Н.Л. по обязательствам, связанным с залитием квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд учитывает, что лица, фактически проживавшие и зарегистрированные в тот момент в квартире, то есть Болдыревы, являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В случае возмещения ущерба Ларьковой Н.Л. ФИО10, последняя будет иметь право регресса к лицам, виновным в причинении вреда имуществу Ларьковой Н.Л.

При этом факт признания вины в залитии Болдыревым М.А., на что указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет по изложенным выше основаниям, кроме того, в данной расписке идет речь о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а не материального ущерба.

Учитывая, что мировым судьей не был исследован вопрос о собственнике помещения, данное лицо к участию в деле не привлекалось, было лишено права на представление своих возражений, истцу не разъяснялось право на замену ответчика, а в рамках апелляционного рассмотрения решить вопрос по существу с участием ФИО10 не представляется возможным, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ларьковой ФИО19 к Болдыреву ФИО20, Болдыревой ФИО21, Болдыревой ФИО22 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу право на обращение в суд с самостоятельным иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и требований подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ларьковой ФИО23 к Болдыреву ФИО24, Болдыревой ФИО25, Болдыревой ФИО26 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного залитием квартиры, отменить.

Вынести новое решение, которым в иске Ларьковой ФИО27 к Болдыреву ФИО28, Болдыревой ФИО29, Болдыревой ФИО30 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме <данные изъяты> рубля отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Судья                                                    Васина В.Е.