Приговор по делу № 1-234/2012 от 14.12.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Чухровой Г.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Николаевой Л.В.,

подсудимого Васильева А.М.,

защитника адвоката Сорокиной Н.Г. представившей суду ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по Тульской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Васильева А.М., , судимого:

- , судимость в установленном законом сроки и порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

установил:

Васильев А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут, Васильев А.М., находясь <адрес>, увидел ранее незнакомых ему ФИО9 и ФИО5, с которыми у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошел конфликт.

В ходе конфликта ФИО12, с целью позвонить своим знакомым, взял в присутствии Васильева А.М. у ФИО9, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Nokia C 7», стоимостью 13500 рублей, на котором стал набирать номер.

В этот момент у Васильева А.М., увидевшего в руке ФИО5 сотовый телефон принадлежащий ФИО9, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного телефона.

Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, Васильев А.М., осознавая для себя, что его действия носят открытый характер для окружающих – ФИО9 и ФИО5, однако игнорируя данное обстоятельство, подошел к ФИО6 и резко вырвал у него из руки данный сотовый телефон, тем самым открыто похитив его.

Продолжая свои преступные действия, Васильев А.М. с похищенным телефоном отошел от ФИО5 и ФИО9, а затем направился по <адрес> в сторону <адрес>, проигнорировав при этом требования последнего остановиться и вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. Тем самым Васильев А.М. с места преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

В результате преступных действий Васильева А.М. потерпевшему ФИО9 был причинен ущерб на сумму 13500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Васильев А.М. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Васильева А.М. поддержал и его защитник Сорокина Н.Г.

Государственный обвинитель Николаева Л.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО9 также не против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Васильев А.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Васильева А.М. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО9

Васильев А.М., согласно справок <данные изъяты>.

При назначении наказания Васильеву А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей а также отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в действиях Васильева А.М., поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное <данные изъяты>, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого, не имеющего места регистрации и постоянного места жительства, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Васильеву А.М. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Васильевым А.М., на менее тяжкую.

Поскольку совершенное в отношении потерпевшего ФИО9 преступление относится по категории преступлений средней тяжести, и ранее Васильев А.М уже был осужден за умышленное преступление к реальному лишению свободы, суд, при решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и тем обстоятельством, что подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, а в его действиях присутствует рецидив преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Васильева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Васильеву А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять с 16 ноября 2012 года.

Вещественные доказательства:

- документы на сотовый телефон, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Васильевым А.М., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий Т.Е.Турчина