Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4109/2021 ~ М-3642/2021 от 16.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2021 года

2-4109/2021

50RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2    к ФИО3, Банк ВТБ (ПАО), АО "Макс", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Банк ВТБ (ПАО), АО "Макс", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк России" в котором просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество автомобиль марки автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, госномер К076СН750, VIN-№, № двиг. № объявленного по исполнительным производствам возбужденным судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП УФССП России

    1) по исполнительному производству N № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО3, на основании исполнительного документа Исполнительная надпись нотариуса (10)№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом <адрес>; Взыскателем по исполнительному производству является Банк ВТБ (ПАО) -Ответчик 2.

    2) по исполнительному производству N № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО3, на основании исполнительного документа Судебный приказ (4)№ от 16.03.2020г., выданного Судебным участком № мирового судьи ФИО5 судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.,предмет исполнения: о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «МТС-Банк» -Ответчик 3.

    3) по исполнительному производству N № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа Исполнительный лист (1)ВС 096997334 от 15.01.2021г., выданным Судебным участком № мирового судьи ФИО5 судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.,предмет исполнения: о взыскании в счет возмещения ущерба; Взыскателем по исполнительному производству является Акционерное общество «Макс» -Ответчик 4.

    4) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО3, на основании исполнительного документа Судебный приказ № от 31.08.2020г. возбужденного в отношении ФИО3, выданного Судебным участком № района Якиманка <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.,предмет исполнения: о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Сбербанк России» -Ответчик 5, принадлежащее Истцу на праве собственности.

    Исковые требования мотивированы тем, что Истец является собственником следующего движимого имущества: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, госномер №, VIN-№, № двиг. №, Объем двигателя см.куб. 1591,0, Мощность двигателя кВт 90,5; Мощность двигателя л.с. 123,0 (далее - Имущество), что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи.

    По обязательствам ФИО3 по исполнительным производствам возбужденным судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП УФССП России на Имущество, однако, на момент возбуждения исполнительных производств и наложения ареста Истец обладал правом собственности на Имущество, что подтверждается договором комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО8 о передаче транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, госномер К076СН750 на комиссию с последующей реализацией, и договором купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО4. Данные Договора не были оспорены или признаны недействительными.

    На момент приобретения Истцом автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, госномер № был неисправен, после проведения ремонтных работ автомобиля, истец обратился с заявлением о регистрации автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, госномер № в органы ГИБДД, однако в регистрации было отказано, поскольку на данный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. После чего Истец обратился в ФИО5 РОСП УФССП России с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, госномер №, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

    Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще.

    Представитель истца по доверенности (Л.д. 14) ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, не возражала рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела извещался надлежаще.

    Ответчик – представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О дате слушания дела извещался надлежаще.

    Ответчик – представитель ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился. О дате слушания дела извещался надлежаще.

    Ответчик – представитель АО "Макс" в судебное заседание не явился. О дате слушания дела извещался надлежаще.

    Ответчик - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился. О дате слушания дела извещался надлежаще.

    Третье лицо – представитель ФИО5 РОСП УФССП РФ по МО в судебное заседание не явился. О дате слушания дела извещался надлежаще.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

В связи с неявкой ответчиков, извещавшихся надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами. В требуемой в подлежащих случаях форме. Достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника. Может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены. Дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 3 указанной статьи установлено, что суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ч. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор комиссии транспортного средствав отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, госномер К076СН750 на комиссию с последующей реализацией.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, госномер К076СН750 от., Данные Договора не был оспорены или признаны недействительными. (Л.д. 85).

Кроме того, право собственности на спорное ТС подтверждается свидетельством (Л.д. 86), ПТС (Л.д. 87).ДД.ММ.ГГГГ по договору купл-продажи ФИО10 продал спорный автомобиль ФИО2 (л.д.85)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (Л.д. 84).

Определением ФИО5 городского суда произведена замена истца на правопреемника - ФИО2 (Л.д. 90-91).

            В отношении ФИО3 ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по М.О, возбуждены исполнительные производства, судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП УФССП России наложен арест в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий:

            1) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО3, на основании исполнительного документа Исполнительная надпись нотариуса (10№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом <адрес>; Взыскателем по исполнительному производству является Банк ВТБ (ПАО) - Банк ВТБ (ПАО).

            2) по исполнительному производству N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3, на основании исполнительного документа Судебный приказ (4)№ от 16.03.2020г., выданного Судебным участком № мирового судьи ФИО5 судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.,предмет исполнения: о взыскании задолженности по кредитному договору №№/№/№ от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «МТС-Банк» - ПАО "МТС-Банк".

            3) по исполнительному производству N № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО3, на основании исполнительного документа Исполнительный лист (1)ВС 096997334 от 15.01.2021г., выданным Судебным участком № мирового судьи ФИО5 судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.,предмет исполнения: о взыскании в счет возмещения ущерба; Взыскателем по исполнительному производству является Акционерное общество «Макс» - АО "Макс".

            4) по исполнительному производству N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО3, на основании исполнительного документа Судебный приказ (4№-№ от 31.08.2020г., выданного Судебным участком № района Якиманка <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.,предмет исполнения: о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Сбербанк России» - ПАО "Сбербанк России".

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходит из того, что на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обременений в отношении спорного транспортного средства по обязательствам должника - ФИО3, не имелось, на момент арестов спорное ТС находилось в собственности и в пользовании ФИО4 сделка была им исполнена, он принял ТС.

    Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает, что на момент совершения сделки на имущество каких-либо ограничений или запретов на отчуждение ТС наложено не было, поэтому исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

    Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Банк ВТБ (ПАО), АО "Макс", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

        Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, госномер №, VIN-№, № двиг. JW433829 объявленного по исполнительным производствам возбужденным судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП УФССП России:

        1) по исполнительному производству N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО3, на основании исполнительного документа Исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом <адрес>;

        2) по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО3, на основании исполнительного документа Судебный приказ (№ от 16.03.2020г., выданного Судебным участком № мирового судьи ФИО5 судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.,предмет исполнения: о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

        по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3 на основании

        3) исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Судебным участком № мирового судьи ФИО5 судебного района <адрес> по делу № от 12.01.2021г.,предмет исполнения: о взыскании в счет возмещения ущерба;

        4) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО3, на основании исполнительного документа Судебный приказ № от 31.08.2020г. возбужденного в отношении ФИО3, выданного Судебным участком № района Якиманка <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.,предмет исполнения: о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, путём подачи соответствующего заявления в ФИО5 городской суд в течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда.

     Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО5 городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                    Т.А. Екимова