Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-545/2019 от 30.09.2019

                                                                                                       66RS0051-01-2019-002150-14

                                                      ПРИГОВОР

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области                                    05 ноября 2019 года.

    Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

защитника – адвоката Швецовой А.С.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-545, по обвинению:

КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА ВИТАЛЬЕВИЧА уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

      УСТАНОВИЛ

Подсудимый Кузнецов совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15:00 до 16:00, Кузнецов и иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в состоянии алкогольного опьянения, договорились о совместном хищении чугунной печной плиты, принадлежащей ранее им знакомому Демину из <адрес> в <адрес>, намереваясь в дальнейшем похищенную плиту продать, а вырученные от продажи похищенной плиты денежные средства использовать в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15:00 до 16:00, во исполнение задуманного, Кузнецов, совместно с иным лицом, в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи пришли к <адрес> в <адрес>. Кузнецов и иное лицо, убедившись, что хозяин <адрес> в <адрес> временно по месту жительства отсутствует, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, через незапертую на запорное устройство калитку палисада прошли во двор вышеуказанного дома, где сняли с петель незапертый на ключ навесной замок на входных дверях в вышеуказанный дом, и с целью кражи имущества Демина, тайно от окружающих, незаконно, проникли в <адрес> в <адрес> – жилище Демина, где совместными усилиями, при помощи металлического лома, найденного ими во дворе дома, демонтировали с печи и умышленно похитили металлическую печную плиту стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Демину. Не ограничившись содеянным, действуя с единой, корыстной целью, Кузнецов и иное лицо, совершив кражу печной политы, вышли из <адрес> в <адрес> во двор, где похитили каркас от детской коляски, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, чтобы перевести похищенную плиту. С похищенной плитой и каркасом детской коляски Кузнецов и иное лицо с места преступления скрылись. В последующем Кузнецов и иное лицо похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий Кузнецова и иного лица – кражи, потерпевшему Демину причинен материальный ущерб в размере – 2000 рублей.

На стадии предварительного расследования Кузнецов заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый Кузнецов заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

    Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Антонова заявила, что она как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Кузнецова в особом порядке судебного разбирательства.

    Защитник Швецова в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Кузнецова в особом порядке судебного разбирательства.

    Потерпевший Демин в судебное заседание не явился, представив в суд заявление (л.д. 108), в котором указал, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Кузнецова в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым Кузнецовым ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Кузнецова в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый Кузнецов заявил о своём полном согласие с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимого Кузнецова и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное Кузнецову обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище гражданина.

            В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Кузнецова, где тот ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции удовлетворительно, аналогичны м образом характеризуется по месту учебы, не состоит на учете у нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кузнецова суд, признаёт то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему по делу, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, а также его состояние здоровья, указав об этом в судебном заседании.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и характеристики личности подсудимого, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Кузнецов привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Кузнецову наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, однако с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть (условно, с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей), как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку его исправление по мнению суда возможно без изоляции от общества.

С учетом отношения подсудимого к совершенному преступлению, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения тому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Кузнецову ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Кузнецова не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

      ПРИГОВОРИЛ

Признать КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА ВИТАЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

На период испытательного срока возложить на Кузнецова А.В. исполнение следующих обязанностей – не менять постоянное место жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 02 (два) раза в месяц в установленные дни.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Кузнецова А.В., оставить прежнею, обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: печную плиту, хранящуюся у потерпевшего ФИО6, оставить по месту нахождения в распоряжение последнего.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий                                              Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна                                    Судья

                                        Кишкурин Н.Н.