Решение по делу № 2-1239/2014 ~ M-1202/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-1239/2014г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014 г. г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Кладько Е.С., с участием представителя истца Миннигалеевой Н.З. – Докучаева А.В. (доверенность от 27.05.2014г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минигалеевой Н.З. к ООО «Древпром» о признании договора финансирования ничтожным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Минигалеева Н.З. обратилась в суд с иском к ООО «Древпром» о признании договора финансирования №СКС 1432495 от 11.04.2013г., Договора № от 30.05.2013г., Договора № от 23.10.2013г. ничтожным, взыскании с ответчика денежную сумму по договору №СКС 1432495 от 11.04.2013г. - 124 500 руб., по Договору № от 30.05.2013г. -469 993,82 руб., по Договору № от 23.10.2013г. -325 882,21 руб., взыскать компенсацию морального вреда в суме 25 000 руб., сумму за оформление доверенности в сумме 700 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. заключила договор финансирования, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать, перечислить, вложить денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности истца платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному либо иному виду долгового договора с кредитно-финансовой организацией. Истец по всем договорам передала ответчику 175 142 руб.. Ответчик должен был оказать услугу на 979 876 руб., однако оказал лишь на сумму 34 000 руб.. Истец условия договор выполнил, однако ответчик не исполняет свои обязательства. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Миннигалеевой Н.З. – Докучаев А.В. полностью поддержав заявленные требования, суду пояснил, что Миннигалеева Н.З. является заемщиком ЗАО «Связной банк», ООО «ХКФ банк», банка «Восточный экспресс». ДД.ММ.ГГГГг. она заключила договор финансирования с ООО «Древпром», по условиям которого оплатила услуги ответчика в размере 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. заключила договор финансирования и оплатила сумму 71 862 руб., ДД.ММ.ГГГГг. заключила договор финансирования и оплатила сумму 58 280 руб.. Ответчик обязался уплачивать денежные средства по кредитным договорам Миннигалеевой Н.З., согласно графика платежей, всего обязался выплатить 979 876,03 руб. Ответчик по договорам финансирования перечислил платежи лишь на сумму 34 000 руб., которые выплатил 4 раза по 8500руб. Истец просит за выполнение договорных обязательства прав и Обязанностей, а именно раздела договора 3 п.3.1.1 « передать, перечислить, вложить средства Истца в сумме 979876,03 руб. в счет погашения кредиторской задолженности Истца перед ЗАО «Связной банк», ООО «ХКФ банк», банка «Восточный экспресс»; за не предоставление платежных документов по п.3.2.1; за неоказание Истцу финансовых услуг п.3.1,п.4.3 договоров; за неисполнение обязательств по договорам раздела 6 п.6.1; п.6.2; п.6.3;п.6.3.1. На основании раздела 7 договоров п.п.7.1;7.4;7.4.1: признать договора финансирования ничтожными, взыскать по договорам 920376 руб., взыскать компенсацию морального вреда в суме 25 000 руб., сумму за оформление доверенности в сумме 700 руб. Считает, что по данным правоотношениям подлежит применению Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Древпром» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 63). Возражения по иску ответчик не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому судом, с учетом мнения истца, выносится заочное решение на основании имеющихся в деле документов, в силу ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Связной - Банк» и Миннигалеевой Н.З. заключен кредитный договор №СКС 1432495 по условиям которого Миннигалеева Н.З. получила кредит в сумме 150 000 руб. под 27,40% годовых, ежемесячный платеж 5100 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ДревПром» и Миннигалеевой Н.З. заключен Договор финансирования без №, по условиям которого ООО «ДревПром» (Финансовый агент) передает Миннигалеевой Н.З. ( Клиенту) денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора Клиента №СКС 1432495 от 28.04.2012г. равными частями, согласно подписанного графика платежей между Клиентом и кредитно-финансовой организацией. ( л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ХКФ Банк» и Миннигалеевой Н.З. заключен кредитный договор № по условиям которого Миннигалеева Н.З. получила кредит в сумме 287 445 руб. под 28,25% годовых, ежемесячный платеж 8500 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ДревПром» и Миннигалеевой Н.З. заключен Договор финансирования без №, по условиям которого ООО «ДревПром» ( Финансовый агент) передает Миннигалеевой Н.З. ( Клиенту) денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора Клиента № от ДД.ММ.ГГГГг. равными частями, согласно подписанного графика платежей между Клиентом и кредитно-финансовой организацией. Срок оплаты по основному долгу до 23.03.2018г.( л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГг. между «Восточный экспресс банк» и Миннигалеевой Н.З. заключен кредитный договор № по условиям которого Миннигалеева Н.З. получила кредит в сумме 233 119,20 руб. под 55,36 % годовых, ежемесячный платеж 12 579 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ДревПром» и Миннигалеевой Н.З. заключен Договор финансирования без №, по условиям которого ООО «ДревПром» ( Финансовый агент) передает Миннигалеевой Н.З. ( Клиенту) денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора Клиента № от ДД.ММ.ГГГГг. равными частями, согласно подписанного графика платежей между Клиентом и кредитно-финансовой организацией. Срок оплаты по основному долгу до 17.09.2015г.( л.д.47)

Согласно п.3.1.4 Договора финансирования, Финансовый агент обязуется оказывать клиенту финансовые услуги, в том числе, проведение оплаты кредиторской задолженности Клиента.

В соответствии со ст.8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Понятие договора гражданско-правового характера определено в п.1 ст.420 ГК РФ, согласно которого, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Как следует из пояснений представителя истца Миннигалеевой Н.З. – Докучаева А.В. после заключения договоров финансирования ответчик намеревался денежные средства истца использовать для осуществления инвестиций в свою экономическую деятельность, в результате которой предполагал получить прибыль, за счет которой обязался оплачивать кредиты истца в банк, согласно графика платежа. Между тем, указанные права и обязанности сторон о наличии использования денежных средств истца для осуществления экономической деятельности ответчика, не были включены в содержание Договора финансирования, о чем было известно истцу.

Кроме того, из смысла и содержания Договоров финансирования от 11.04.2013г., от 30.05.2013г., от 23.10.2013г. усматривается, что намерения сторон по данному договору не соответствуют его содержанию и нормам действующего законодательства, поскольку договор финансирования, согласно ст.824 ГК РФ, предполагает финансирование одной стороной другую в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику). Между тем, как следует из договора финансирования, заключенного между ООО «ДревПром» и Миннигалеевой Н.З., в нарушение указанной нормы закона, ответчик обязался финансировать клиента (должника, а не кредитора) по его обязательствам перед третьем лицом (кредитором), при этом намерения ответчика по использованию денежных средств истца, для осуществления экономической деятельности, в договоре не содержатся. Поскольку указанный договор финансирования противоречит закону, он является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2013г., ООО «ДревПром» от Миннигалеевой Н.З. по кредитному договору с ЗАО «Связной банк» принял 45 000 руб. ( л.д. 26). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2013г., ООО «ДревПром» от Миннигалеевой Н.З. по кредитному договору с ООО «ХКФ банк» принял 71 862 руб. ( л.д. 42). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.10.2013г., ООО «ДревПром» от Миннигалеевой Н.З. по кредитному договору с ОАО «Восточный экспресс банк» принял 58 280 руб. ( л.д. 53).

Как пояснил представитель истца Докучаев А.В., ответчик ООО «ДревПром» внес платежи по кредитным договорам Минигалеевой Н.З. с ООО «ХКФ Банк» 4 раза по 8500руб., всего 34 000 руб., что также следует из выписки ООО «ХКФ Банк» из лицевого счета истца. (л.д.35).

Поскольку указанные договора финансирования являются ничтожными, с ответчика, в порядке ч.2 ст.167 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца не возвращенные суммы в размере (45000+58280 + (71862- 34000) = 141 142 руб., а именно: по договору от 11.04.2013г. - 45 000 руб., по договору от 30.05.2013г. – (71862 -34000)= 37862 руб.; по договору от 23.10.2013г.- 58 280 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

По требованию истца о взыскании с ответчика морального вреда не представлено доказательств, требование ничем не обоснованно.

Довод истца о применении к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и неисполнении обязательств ответчиком по указанным договорам финансирования по выплате 920376 руб., не состоятелен, поскольку указанные договора финансирования являются ничтожными, о чем также указывает истец. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Кроме того, согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Особое значение для определения сферы действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В рассматриваемом случае, с позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, не могут рассматриваться в качестве финансовой услуги такие действия ответчика как передача, перечисление, вложение денежных средств в размере, указанном в пункте 5.1 (основной долг) договора в счет погашения кредитной задолженности клиента платежами, в соответствии с графиком платежей по кредитному либо иному виду долгового договора клиента с кредитно-финансовой организацией (пункты 3.1.1 оспариваемых договоров), а указанные договора соответственно не могут рассматриваться как договора об оказании финансовых услуг.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить понесенные ею расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.( л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (141142-100 000)х 2%+ 3200)= 4022,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миннигалеевой Н.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Древпром» о признании договора финансирования ничтожным, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Признать ничтожными Договор финансирования без № от 11.04.2013г., Договор финансирования без № от 30.05.2013г., Договора финансирования без № от 23.10.2013г., заключенные между ООО «Древпром» и Миннигалеевой Н.З..

Применить последствия недействительности по ничтожным сделкам:

Взыскать с ООО «ДревПром» в пользу Миннигалеевой Н.З. в общей сумме 141 142 руб., в том числе:

по Договору финансирования без № от 11.04.2013г. - 45 000 руб.,

по Договору финансирования без № от 30.05.2013г. - 37862 руб.,

по Договору финансирования без № от 23.10.2013г. - 58 280 руб.,

а также расходы истца на оформление доверенности в размере 700 руб.

Взыскать с ООО «ДревПром» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4022,84 руб.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Г.Денисова Решение не вступило в законную силу.