Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2022 (2-2009/2021;) ~ М-1420/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-246/2022

25RS0035-01-2021-002968-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                                         город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сервис-Восток» к Шипицыной Инге Юрьевне об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Восток» обратилось в суд с исковым заявлением к Шипицыной И.Ю. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. Вместе с тем, в отсутствие законных оснований по указанному адресу Шипицына И.Ю. занимает помещение б/н, номер по экспликации - значится как <адрес>. 21 сентября 2021 г. истец по последнему известному адресу ответчика направил последней уведомление о необходимости в 10-дневный срок освободить данную площадь иди предоставить правоустанавливающие документы. Письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. в настоящее время спорное помещение заперто, доступ в него собственника ограничен, что нарушает законные права и интересы истца, создает препятствия для свободного пользования, владения и распоряжения данным помещением. Просит истребовать принадлежащее истцу нежилое помещение, согласно экспликации «<адрес>» (<адрес>, S 36.3 м2) расположенное по адресу: <адрес>, из незаконного владения ответчика и обязать ответчика освободить данное помещение своими силами и за свой счет, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в данном здании находятся офисы ООО «Сервис-Восток» имеется сторож и проходная. То обстоятельство что спорное помещение занято Шипицыной И.Ю. следует только из свидетельских показаний. Последние полгода ответчик спорным помещением не пользуется, входная дверь закрыта на замок. Шипицына И.Ю. ни в каких правоотношениях с ООО «Сервис-Восток» не состоит. Здание передано от администрации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, указанному в справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующимся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес> находится нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 2107,2 кв.м, которое принадлежит на праве собственности ООО «Сервис-Восток», дата государственной регистрации права – 4 октября 2000 года, основание регистрации – акт судебного (правоохранительного) органа от 28 июля 2000 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Сервис-Восток» указало, что ответчик в отсутствие законных оснований в указанном здании занимает помещение, которое по экспликации значится как <адрес>, площадью 36,3 кв.м, в настоящее время данное помещение заперто, доступ в него собственника ограничен, чем нарушаются права собственника.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что в настоящее время занимаемое ответчиком помещение является нежилым, и наличие у указанного помещения признаков жилого (возможность проживания в нем, регистрация в помещении по месту жительства и т.п.) не может являться основанием для признания помещения жилым. Доказательств того, что ответчик в настоящее время занимает спорное помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, на законных основаниях, суду не представлено. Добровольно ответчик спорное помещение не освобождает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сервис-Восток» к Шипицыной Инге Юрьевне об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать принадлежащее ООО «Сервис-Восток» нежилое помещение, согласно экспликации - «Квартира №» (<адрес>, S 36,3 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>, из незаконного владения Шипицыной Инги Юрьевны

Обязать Шипицыну Ингу Юрьевну освободить нежилое помещение согласно экспликации - «Квартира №» (<адрес>, S 36,3 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет.

Взыскать с Шипицыной Инги Юрьевны в пользу ООО «Сервис-Восток» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                            Ю.А. Акмурзина

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022