Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2015 ~ М-2286/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-2774/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Павлову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к Павлову В.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг.

Просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> – в возврат госпошлины.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 4 оборот).

Ответчик Павлов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, что в силу ч.4 ст.113 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Павловым В.В. заключен кредитный договор №1704113, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (6-9).

Павлов В.В. свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся в п. 4.2.3 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, расторжении кредитного договора (л.д.14,15), которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг (л.д.16,17).

Правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и доказательств погашения вышеуказанных сумм суду не предоставил, сумма задолженности в заявленном размере подлежит взысканию с Павлова В.В. в пользу Банка в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

При разрешении требования о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении другой стороной условий договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п.6.1 кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено ответчику требование о расторжении договора и необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако, указанное требование им оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств по погашению кредита. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору на дату рассмотрения настоящего спора суду не представлено. Указанные нарушения Павловым В.В., как стороной договора своих обязательств по нему, являются существенными, что в силу закона является основанием для расторжения договора в судебном порядке, с учетом отсутствия достижения соглашения сторонами по этому вопросу (п.2 ст.450 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> в возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, и в пользу местного бюджета госпошлина по требованию о расторжении кредитного договора в размере <данные изъяты> руб. (абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Павловым В.В..

Взыскать с Павлова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Павлова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья                  О.С. Цветкова