Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2636/2021 ~ М-1791/2021 от 26.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2636/2021 по исковому заявлению ФИО9 к АО «МАКС» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% (<данные изъяты> рубля) от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; расходы по составлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA XRAY г/н № под управлением собственника ФИО10, Лада Веста г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управление водителя ФИО2. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД по г.Тольятти, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № под управление Водителя ФИО2 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование». Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля LADA XRAY г/н № под управлением собственника ФИО3 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «МАКС» и на основании ст.7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более <данные изъяты> рублей. В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением в АО «МАКС» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, на данное заявление был получен отказ. В связи с этим, истец вынужден был обратиться в ООО «Оценочное бюро Фадеева» где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил АО «МАКС». Так, в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба. Однако, на данное заявление повторно был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено Решение о частичном удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (восстановительный ремонт) и неустойки по фактическое исполнение начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части было оказано. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с нарушением сроков была произведена выплата страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей. Решение в части неустойки - не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого с выводами судебной экспертизы не согласен, считает экспертизу проведенной в ООО «Апекс Груп» надлежащим и допустимым доказательством. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что уточненный иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 приведенного федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (абзац первый пункта 1 статьи 4).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый, третий пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Таким образом, порядок определения размера всех расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в целях, предусмотренных федеральным законом, отнесен к полномочиям Банка России.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанным федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (пункты 1, 2 статьи 12.1).

При этом размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункт 3.4).

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 данного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA XRAY г/н № под управлением собственника ФИО3, Лада Веста г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управление водителя ФИО2. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно Определения <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД по г.Тольятти, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> г/н №, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № под управление Водителя ФИО2 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис МММ №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля LADA XRAY г/н № под управлением собственника ФИО3 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «МАКС» (полис XXX №).

Из материалов дела следует, что истец по правилам возмещения убытков обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения которого АО «МАКС» отказало в выплате, поскольку страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО «МАКС» из-за указания в полисе причинителя вреда иного собственника транспортного средства.

Не согласившись с указанным ответом ФИО3 обратился в ООО «Оценочное бюро Фадеева» для проведения независимой оценки стоимости материального ущерба, причиненного его транспортному средству в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро Фадеева» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY г/н № с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом АО «МАКС» истец обратился к причинителю вреда, который предоставил истцу копии двух полисов ОСАГо в отношении автомобиля ВАЗ-№ г/н №, пояснив что при оформлении полиса ОСАГО МММ № агентом была допущена техническая ошибка (описка) в графе собственник. Данная описка была исправлена путем выдачи полиса ОСАГО РРР № с отметкой в графе особые условия, где указано что полис ОСАГО № № выдан взамен полиса № №. Указанное обстоятельство подтверждается приложенными к материалу дела страховыми полисами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с претензией о возмещении суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день удовлетворения требования потерпевшего.

На данное заявление повторно был получен отказ в удовлетворении требований ФИО3, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Апэкс Груп».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апэкс Груп» размер расходов на восстановление LADA XRAY г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО3, которым было взыскано с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (восстановительный ремонт) и неустойки по фактическое исполнение начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований было отказано.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Заключением эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY г/н № по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ЦБ РФ: без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающими соответствующими познаниями. Данное заключение ответчиком должным образом не оспорено, доказательств в опровержении его не представлено.

Ознакомившись с заключением экспертизы АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» суд считает, что оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Стороной ответчика не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертной организации АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», проводившего исследование.

В обоснование своих возражений относительно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» представителем ответчика представлена рецензия ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает рецензию, представленную ответчиком, поскольку она является частным мнением эксперта.

Кроме того, судебный эксперт АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» на листе 32-33 производит техническое обоснование способа устранения спорной детали, а именно: на насосе гидроусилителя руля и ссылается на каталог запасных частей завода изготовителя с приложением скриншота с сайта завода изготовителя. В то время как эксперт ООО «Экспертно-Консультационный Центр» в своей рецензии ссылается на интернет сайт из которого невозможно определить применимость данной детали к авто истца с конкретным ВИН номером.

Доводы стороны ответчика о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку, финансовый уполномоченный также как судебный эксперт не осматривал транспортное средство истца, при этом при проведении экспертизы использовал только акт осмотра и фотоматериалы, сделанные экспертом Фадеевым в рамках проведенной независимой экспертизы истца. Ответчик АО «МАКС» свои фотоматериалы и акт осмотра транспортного средства в материалы дела не предоставил. Кроме того в ходе судебного разбирательства судом опрошен эксперт Фадеев, который перед назначением судебной экспертизы указал на имеющиеся в заключение финансового уполномоченного неточности, противоречия и неполноту.

Ответчик в возражениях на исковое заявление и эксперт в рецензии указывает на то, что судебным экспертом неверно определен способ устранения повреждения на насосе гидроусилителя руля и неверно применен к каталогу номер, при этом ответчик указывает на то, что по его мнению им указан верный номер. Однако, как установлено судом, указанный номер ответчиком по справочнику РСА не бьется и не выдает такой детали.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей * 1% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей * 1% * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.11.2008 г. № 824-О-О; от 24.01.2006 г. № 9-О от 14.10.2004 г. № 293-О, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, период времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий ко взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рубля, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, которое суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению, но в размере не более <данные изъяты> рублей.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 г. и позднее.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 27 и п. 64 Постановления Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца страховой компанией не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает размер штрафа в размере 50% от разницы страхового возмещения явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа применив ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из расходов на потовые отправления в общем размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, изготовления нотариальной доверенности (по конкретному делу, связанным с ДТП, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов) в размере <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понесенные расходы истцом ФИО3 на оплату услуг за изготовление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально, являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО3 расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в части, снизив их размер до <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1 % (<данные изъяты>,00 руб.) в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы (<данные изъяты> рублей) по виду причиненного ущерба с учетом взысканной неустойки, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева