Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4056/2012 ~ М-3256/2012 от 27.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2012 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4056/12 по иску Смирнова Ю. Э., Мершковой Е. В. к СНТ «<...>» о признании недействительными решения отчетно-выборного собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Смирнов Ю.Э., Мершкова Е.В. обратились в суд с иском к СНТ «<...>» о признании недействительным решения собрания уполномоченных и членов садоводческого товарищества «Сосны» от <дата> по всей повестке собрания. В обоснование иска указали, что являются членами СНТ «<...>». <дата> было проведено отчетно-выборное собрание членов СНТ «<...>» без предварительной регистрации членов СНТ и явном отсутствии кворума. Решение собрания до членов СНТ не было доведено. Учитывая важность принятых на собрании решений, особенно по финансовым вопросам, обратились с иском в суд (л.д.3-4).

В настоящем судебном заседании истцы Смирнов Ю.Э. и представитель Мершковой Е.В. по доверенности (л.д.9) Пешков В.Ф. требование поддержали, просили удовлетворить, представили письменные пояснения по иску (л.д.52-55). Указали суду, что <дата> собрание СНТ «<...>» было проведено с участием лиц, не уполномоченных должным образом представлять интересы членов садового товарищества. Они были лишены возможности избирать и быть избранными, участвовать в голосовании и в формировании основного финансового документа.

Ответчик: временно исполняющий обязанности председателя правления СНТ «<...>» (л.д.18) Павлов М.И. в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным письменно (л.д.19). Указал суду, что собрание уполномоченных и членов садоводческого товарищества «<...>» проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы Смирнов Ю.Э. и Мершкова Е.В. являются членами СНТ «<...>», что подтверждается представленными суду членскими книжками (л.д.50,51).

<дата> было проведено собрание уполномоченных и членов садоводческого товарищества «<...>», на котором в соответствии с повесткой дня: отчет правления о работе за период с <дата> по <дата> отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности правления садоводческого товарищества за отчетный год, выборы председателя и правления садоводческого товарищества, выборы ревизионной комиссии, об утверждении сметы на <дата>, разное, был принят ряд решений, в том числе и об исключении Мершковой Е.В. из членов СНТ «<...>» (л.д.20-23).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.06.2011 г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет, в частности право: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (п. 2 и п. 8); член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в частности, обязан участвовать в общих собраниях членов такого объединения (п. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления таким объединением.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (абз. 1 ч. 2 ст. 20 ФЗ).

Как следует из ч. 2 ст. 21 названного Закона, уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В судебном заседании представитель СНТ «<...>» пояснил суду, что в СНТ 393 члена. Порядок избрания уполномоченных в количестве 41 человека был определен <дата> на общем собрании членов с\т «<...>», протокол которого и список уполномоченных представлены в материалы дела (л.д.28,24).

Однако, Устав СНТ «<...>», представленный по требованию суда ответчиком, таких сведений не содержит (л.д.32-47).

Между тем, в Законе специально оговаривается, что должно быть указано в уставе объединения, а именно: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срок полномочий уполномоченного такого объединения, порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней), возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В этой связи, ссылка представителя ответчика о наличии кворума на собрании <дата>, так как присутствовали 26 уполномоченных, несостоятельна, поскольку названным выше Законом особо определено, что уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, а не в соответствии с протоколом общего собрания.

Список членов СНТ «<...>», представленный ответчиком (л.д.25), отражает лишь порядковые номера земельных участков (с 1 по 322) и не позволяет определить фамилии присутствующих на собрании членов СНТ, которых, как пояснил представитель ответчика, - 393. Между тем, как усматривается из протокола собрания уполномоченных и членов СНТ «<...>» от <дата> (л.д.20), на собрании присутствовали 108 членов СНТ, что также не соответствует доводу ответчика о наличии кворума. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика затруднился ответить суду, кто из членов СТН присутствовал на собрании <дата>, пояснил, что лица, явившиеся на собрании нигде не расписывались, что подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, которые также указали, что об избрании уполномоченных СНТ им ничего не известно, кто присутствовал на собрании от уполномоченных не знают и такая информация до них не доводилась. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в результатах рассмотрения дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в судебном заседании не добыто и ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия кворума при проведении <дата> собрания уполномоченных и членов садоводческого товарищества «<...>», что является достаточным основанием для признания недействительными решений указанного собрания по всей повестке собрания.

Суд соглашается с мнением истцов о том, что при проведении собрания <дата> нарушены права Мершковой Е.В., которая решением собрания исключена из членов СНТ «<...>», а также и права истцов на участие в делах садоводства, в том числе избирать и быть избранным в члены правления, ревизионной комиссии, председателем правления и т.п.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<...>» ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: