Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2022 (11-317/2021;) от 17.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г.Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черняковой Е.В.,

при секретаре Мальгиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (номер дела по первой инстанции №) по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в связи с тем, что на второй день после ремонта ИП ФИО2 холодильника не пошел холод, он неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостаток. Однако, его требование не было выполнено. Тогда он заказал ремонт холодильника у другого мастера, после чего холодильник работает по настоящее время.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым просил взыскать с ответчика стоимость некачественного ремонта, расходы по оплате мастера в размере 4500 рублей, расходы за пропавшие продукты, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 5000 рублей за ненадлежащее выполнение ремонта, 3000 рублей компенсацию морального вреда.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, не поддержали, пояснив суду, что материалы дела не содержат доказательств некачественного ремонта холодильника истца. Действительно, истец приходил к ответчику с претензий об устранении недостатков, но он сказал истцу, что ему необходимо оформить новый заказ и оплатить его. Стоимость ремонта холодильника составила 5000 рублей, которая состоит из стоимости расходных материалов и самой работы.

Выслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований мировой судья установил, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о неисправности в работе ТЭНа разморозки, а ИП ФИО2 в свою очередь с учетом износа холодильника не мог установить недостаток в работе холодильника при проведении его диагностики, а недостаток в холодильнике возник после выполнения работ по ремонту.

С указанными выводами мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец вызвал к себе мастера ИП ФИО2 для ремонта холодильника.

В результате ремонтных работ была произведена замена датчика в холодильнике.

Стоимость ремонта составила 5000 рублей. Гарантия на ремонт месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, так как холодильник не морозил.

Ответчик добровольно отказался выполнять требования потребителя.

Из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что его помощник, свидетель в суде первой инстанции ФИО6, указал ему на вздутие ТЭНа.

Таким образом, ответчик обязан был в целях проведения качественного ремонта уведомить об этом потребителя (истца), о последствиях выхода из строя ТЭНа, и решить с потребителем, в случае необходимости, вопрос о дополнительных расходах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО2 не устранил в полном объеме недостатки в холодильнике, в результате чего истец был вынужден понести дополнительные расходы в размере 4500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 не мог заметить неисправность ТЭНа с учетом износа деталей, поэтому он подлежит освобождению от ответственности, сделаны с нарушением норм материального права.

В силу ст.1098 ГК РФ, п. 5 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Следовательно, вина ответчика, как исполнителя работ, презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности только вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил эксплуатации холодильника.

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела в суде не установлено.

Требование истца о взыскании с ФИО2 5000 рублей за ненадлежащее выполнение ремонта удовлетворению не подлежит, поскольку в стоимость ремонтных работ вошла работа по разморозке, стоимость запасных деталей (датчика) и работа мастера.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости испорченных продуктов в размере 3500 рублей также следует отказать, поскольку допустимых и относимых доказательств в подтверждении указанных доводов материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с исполнителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, который составит 2750 рублей (4500+1000/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 4500 рублей за произведенный ремонт, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 2750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета г.Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2022г.

Председательствующий