Решение по делу № 12-99/2015 от 09.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Балтийск                              15 декабря 2015 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульяновой А.Н. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ульяновой А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 02 декабря 2015 года года Ульянова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев за то, что она 29 августа 2015 года в 01 час 45 минут в районе «…» передала управление транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный знак «…» ФИО1, который находился в состоянии опьянения.

В жалобе Ульянова А.Н. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что 29 августа 2015 года днем она передала управление указанным автомобилем своему бывшему супругу ФИО1, находившемуся в трезвом состоянии, чтобы он отвез ее в «…» к подруге, а затем отвез обратно в «…». Привезя ее к месту назначения, Ульянов Н.Г.. уехал по своим делам. Вечером, в соответствии с достигнутой ранее договоренностью, ФИО1 вернулся за ней, однако его состояние она не проверяла, поскольку была уверена, что он трезв.

Ульянова А.Н. указывает, что поскольку передала управление автомобилем бывшему супругу, находившемуся в трезвом состоянии, то она не может нести ответственность за передачу транспортного средства лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. По данным обстоятельствам считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Ульянова А.Н. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления мирового судьи от 02 декабря 2015 года.

Изучив доводы жалобы Ульяновой А.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Ульянова А.Н. 29 августа 2015 года в 01 час 45 минут в районе «…» передала управление автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак «…» ФИО1, который находился в состоянии опьянения.

Факт совершения Ульяновой А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.08.2015 г., протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 29.08.2015 г., постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, письменными объяснениями Ульяновой А.Н. и другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства передачи Ульяновой А.Н. транспортного средства ФИО1, а также управление последним автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак «…» в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, Ульяновой А.Н. в судебном заседании не оспаривался.

Довод заявителя о том, что она передала управление автомобилем ФИО1 в тот период, когда он находился в трезвом состоянии, при том, что впоследствии он употребил алкоголь, не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей постановления. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Ульянову А.Н. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ульянова А.Н. не знала, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. Между тем, как пояснила Ульянова А.Н. в судебном заседании, она не предприняла никаких мер для того, чтобы убедиться в каком состоянии находится ФИО1 и возможно ли ему доверить управление транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей 1-го судебного участка все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими соответствующую оценку в постановлении.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, которые бы повлекли отмену судебного постановления, не выявлено.

    Наказание Ульяновой А.Н. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Жалоба Ульяновой А.Н. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 02 декабря 2015 года, вследствие чего, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п.п.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ульяновой А.Н. оставить без изменения, а жалобу Ульяновой А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2015 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                            Смыкова Г.А.