Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-509/2018 от 10.10.2018

Дело № 12-509/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2018 года                                г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев жалобу Зайцева Андрея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 05.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленска от 05.09.2018 Зайцев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Зайцев А.А.. не согласился с указанным постановлением и подал настоящую жалобу, в которой ссылается на то обстоятельство, что никакого ущерба имуществу ФИО5 и Шевчук В.А. не причинял, звонок, расположенный на заборе вокруг дома Шевчук В.А. не работает уже с весны. Забор был поврежден при перевозке металла. Свидетели, допрошенные мировым судьей, давали ложные показания. Никаких противоправных действий 08.06.2018 заявитель не совершал, Шевчук В.А. вызвала сотрудников полиции, которые составили протокол об административном правонарушении, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с заявителем. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №13 в г. Смоленске отменить, производство по делу прекратить, привлечь к ответственности за дачу заведомо ложных показаний Шевчук В.А., ФИО5 и ФИО7

В судебном заседании Зайцев А.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что мировым судьей не были приняты во внимание доводы об имеющемся у заявителя психическом расстройстве, нахождении на учете по психическому заболеванию. Также указал, что действительно приходил к Шевчук, просил справку для оформления наследства, но она отправила заявителя к казначею ТСН, который потребовал выплатить 3000 руб. за вывоз мусора, который заявитель не выбрасывает в баки ТСН. Полагал, что Шевчук хочет привлечь его (заявителя) к уголовной ответственности. После конфликта у Зайцева А.А. началось сильное душевное волнение и приступ эпилепсии, пена пошла изо рта. Указал, что Егорова не могла являться свидетелем конфликта, поскольку находилась в своем доме. Пояснил, что по факту дачи свидетелями ложных показаний обратился с заявлением в прокуратуру. Отметил, что не причинял имуществу Шевченко В.А. ущерб.

Привлеченная судьей к участию в деле в качестве потерпевшей Шевчук В.А. пояснила, что у нее с Зайцевым А.А. сложились конфликтные отношения. Так, Зайцев А.А. неоднократно угрожал потерпевшей поджечь дом, убить. Также Зайцев А.А. судим за поджог дачного дома. При этом, начала конфликтовать со всеми, кто выступал на суде свидетелями, в том числе и потерпевшей, часто угрожал, оскорблял. 03.06.2018 Зайцев А.А. пошел к казначею ТСНК, который отказался выдать справку, в связи с имеющейся задолженностью. После этого, Зайцев А.А. пришел к дому потерпевшей, отрезал провод у электрозвонка, разбросал вдоль забора полтора десятка вазонов с цветами, прорубил 2 профлиста на заборе, пытаясь открыть ворота. Когда Зайцев А.А. увидел потерпевшую в окне второго этажа, стал кидать в нее камнями, разбив стеклопакет. После этого были вызваны сотрудники полиции, составлен акт. Действиями Зайцевой А.А. потерпевшей причинены убытки в размере 3600 руб. Полагала, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель УМВД России по г.Смоленску в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя УМВД России по г. Смоленску.

Судья, выслушав показания лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что старшим УУП УМВД России по г. Смоленску составлен протокол № 67/3/133396 об административном правонарушении от 08.06.2018, из которого следует, что 03.06.2018 в 18 час. 30 мин. Зайцев А.А., находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил москитную сетку и оконное стекло в дачном доме, два листа профнастила, из которого сделан забор и кнопку дверного звонка, причинив незначительный ущерб в сумме 3675 руб. собственнику имущества Шевчук В.А. (л.д. 3).

В качестве доказательств вины Зайцева А.А. в совершении вменяемого правонарушения материалы административного дела также содержат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018, справку о привлечении Зайцева А.А. к административной и уголовной ответственности, объяснения Шевчук В.А., ФИО7, Зайцева А.А., ФИО5, заявление Шевчук В.А., рапорт ст.оперативного дежурного УМВД России по г. Смоленску.

Размер причиненного ущерба имущества Шевчук В.А. подтверждается копиями чеков (л.д. 13, 17, 18).

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что правонарушение не совершал, страдает психическим расстройством, после сложившейся конфликтной ситуации почувствовал себя плохо.Доводы жалобы о необходимости привлечения к ответственности допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей Шевчук В.А., ФИО5, ФИО7 за дачу заведомо ложных показаний выходят за пределы компетенции судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, по существу не рассматриваются.

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Состояние невменяемости свидетельствует об отсутствии одного из признаков состава административного правонарушения, характеризующих его субъект, в связи с этим лицо, совершившее административно наказуемое деяние в состоянии невменяемости, не подлежит административной ответственности.

Согласно справки ОГБУЗ «СОПКД» от 26.11.2018, Зайцев А.А. под диспансерным наблюдением не находится, обращался за консультативной помощью с 1998 г. с диагнозом: «<данные изъяты>».

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26.04.2017 № 233, данного в рамках уголовного дела по обвинению Зайцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, последний обнаруживает «<данные изъяты>».

Вместе с тем, мировым судьей в оспариваемом постановлении не была дана надлежащая оценка состоянию Зайцева А.А. в момент совершения административного правонарушения и не проверены соответствующие доводы об имеющемся психическом расстройстве.

Также необходимо отметить, что объективная сторона правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ выражается в совершении противоправных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекших причинение значительного ущерба.

При этом, собственник имущества, чье имущество повреждено будет выступать потерпевшей стороной в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ.

Как установлено по делу, собственником поврежденного имущества, является Шевчук В.А.

Однако, как следует из материалов дела, мировой судья, при рассмотрении дела не привлек Шевчук В.А. в качестве потерпевшей по делу, а допросил таковую лишь в качестве свидетеля, чем, нарушил требования ст. 25.2 КоАП РФ, что, безусловно, является существенным процессуальным нарушением.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, его административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, а именно протокола об административном правонарушении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии объяснения Шевчук В.А. от 03.06.2018 и ее заявления о привлечении Зайцева А.А. к ответственности от той же даты, вменяемое Зайцеву А.А. деяние совершено 03.06.2018. Срок давности привлечения к административной ответственности по правилам ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ начал свое течение 04.06.2018 и истек 04.09.2018.

Однако, постановление мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленска вынесено 05.09.2018 то есть за пределами срока привлечения Зайцева А.А. к административной ответственности и по этому основанию также безусловно подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истекли, направление дела на новое рассмотрение, как и обсуждение вины Зайцева А.А. невозможно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 05.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ о признании Зайцева Андрея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей – отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении Зайцева Андрея Алексеевича прекратить в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                    А.В.Калинин