Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3239/2016 ~ М-1601/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-3239/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием истца Рябова О.Б.,

представителя ответчика Елбакиевой Е.Н.,

ответчика Базылева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова О.Б. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Пскову, Базылеву Р.И., Колесникову А.А. и Зарецкой Ю.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Рябов О.Б. обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП гор. Пскова № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области Каневу А.А. и Семеновой М.Д., в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи от **.** 2015 года приобрел у Зарецкой Ю.В. автомобиль марки «Б.». Обратившись в ГИБДД УМВД России по Псковской области для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, получил отказ по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства. Запрет наложен **.** 2015 года и **.** 2016 года судебными приставами-исполнителями ОСП гор. Пскова № 2 в рамках возбужденного в отношении прежнего собственника автомобиля Колесникова А.А. исполнительных производств. Поскольку при приобретении автомобиля, истец не знал о наличии в отношении него каких-либо ограничений, просил о снятии запрета.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судом произведена замена ненадлежащих ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП гор. Пскова № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области Канева А.А. и Семенову М.Д. на надлежащих - Управление Министерства внутренних дел России по городу Пскову, Колесникова А.А., Базылева Р.И., Зарецкую Ю.В.

Ответчик Колесников А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Зарецкая Ю.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Ответчик Базылев Р.И. в судебное заседание явился, отношения к иску не выразил, оставив его разрешение не усмотрение суда

Представитель ответчика УМВД России по гор. Пскову полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на его необоснованность.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ОСП гор. Пскова № 2 УФССП по Псковской области Канев А.А. и Семенова М.Д. в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.** 2015 года по договору купли-продажи истец приобрел у Зарецкой Ю.В. автомобиль марки «Б.» идентификационный (VIN) номер ** за 50000 руб. (л.д. 9).

В свою очередь, Зарецкая Ю.В. указанный автомобиль приобрела по договору купли-продажи от **.** 2015 года у Колесникова А.А. за 70 000 руб. (л.д. 10).

**.** 2015 года в рамках исполнительного производства № **, возбужденного **.** 2015 года в отношении Колесникова А.А. о взыскании в пользу Базылева Р.И. материального ущерба в размере 335700 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова № 2 Семеновой М.Д. наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля (л.д. 21,22,23-24).

**.** 2016 года в рамках исполнительного производства № **, возбужденного **.** 2015 года в отношении Колесникова А.А. о взыскании в пользу УМВД гор. Пскова административного штрафа в размере 2 000 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова № 2 Каневым А.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 19,20).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по своим обязательствам гражданин отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть не может быть обращено взыскание.

Положениями статьи 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

Перечень недвижимого и движимого имущества, права на которые возникают с момента государственной регистрации, определен в статье 130 ГК РФ.

Автомобиль в данный перечень законодателем не включен.

Государственная регистрация прав граждан на движимое имущество, коим является автомобиль, действующим законодательством РФ не закреплена.

Приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска автотранспортного средства к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации на них прав собственниками и владельцами.

Согласно статьям 454,491 ГК РФ собственность на товар у покупателя возникает с момента передачи товара продавцом покупателю и его оплаты.

Учитывая, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений от **.** 2015 года и от **.** 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, этот автомобиль принадлежал не должнику Колесникову А.А., а Рябову О.Б., не являющемуся должником по исполнительным производствам и не имеющего каких-либо обязательств перед взыскателями УМВД России по гор. Пскову и Базылевым Р.И., суд приходит к выводу об обоснованности требования Рябова О.Б.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца в данном случае, в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194, 198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░.» ** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (VIN) ░░░░░ **, ░░░░░░░░░░ **.** 2015 ░░░░ ░ **.** 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ** ░ № **.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.