Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2017 ~ М-1028/2017 от 15.03.2017

Дело №2-1723/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова Ильи Константиновича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Попов И.К. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 12.12.2016 около 15 час. 40 мин. у д. 19 по ул. Дорожная г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № управлением водителя ФИО1 и № под управлением Попова И.К., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем истца, в результате чего причинил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована компанией ЗАО «МАКС».

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Попов И.К. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Страховая компания признала произошедший случай страховым и по нему произвела выплату страхового возмещения в размере 116800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по произошедшему страховому случаю составляет 447000 руб. За составление экспертного заключения произведена оплата в размере 14500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Попов И.К. обратился с претензий в адрес страховщика по поводу имевшей место недоплате, но требования по выплате страхового возмещения и убытков были оставлены без удовлетворения, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

С учетом уточненных исковых требований Попов И.К. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 283200руб., стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 14500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 21.01.2017 по 31.07.2017 в размере 543248 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 141600 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25000 руб., а также понесенные расходы в размере 21000 руб. и стоимость оплаты нотариальной доверенности.

Истец Попов И.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Гарин М.С., в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просит суд их удовлетворить, просил суд принять во внимание результаты именно судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности, Вершинина В.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска представитель просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа с учетом произведенной выплаты в неоспариваемом размере, а также уменьшить заявленный размер понесенных расходов на представителя. Суду Вершинина В.А. сообщила о том, что произошедший случай страховая компания как страховым не признает, к результатам судебной экспертизы относится критически, ввиду невозможности получения заявленных повреждений, в том числе повреждения в нижней части автомобиля истца. Представитель указала на несоответствие произведенных замеров транспортных средств, а также обратила внимание суда на траекторию столкновения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, опроверг доводы представителя ответчика Вершининой В.А., подтвердил обоснованность сделанного экспертом выводов, в том числе по имевшим место повреждениям, сопоставлению следов трения и механизма столкновения транспортных средств. Суду сообщил, что сделанный вывод экспертом ООО «ФЭЦ ЛАТ» по размерам транспортных средств не соответствует действительности, поскольку не учитывает рельеф местности, колейность в зимнее время года с учетом снежного покрова, а также то, что в момент столкновения автомобилей происходит торможение и перераспределяется нагрузка, за счет чего изменяется клирренс автомобиля и его высота. Также эксперт сообщил о том, что дополнительно посещать место столкновения не требуется, поскольку имеются детализированные гугл и яндекс карты, которые позволяют точно исследовать все обстоятельства, а также указал. Что поврежденный автомобиль имел возможность наскочить на ограждения моста и получить повреждения снизу, так как сам мост имеет изгиб поверхности, а установленные ограждения имеют гребень.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции, действовавшей с 01.09.2014 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

Как установлено в судом, 12.12.2016 около 15 час. 40 мин. у д. 19 по ул. Дорожная г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО1 и № управлением Попова И.К., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем истца, в результате чего причинил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Попов И.К. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, весь установленный перечень документов был предоставлен страховщику стороной истца после направления сообщения (л.д. 60) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, указанными в исковом заявлении и стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон было представлено для осмотра страховщику поврежденное транспортное средство.

По обращению страховой компании специалистами ООО «ФЭЦ ЛАТ» было составлено заключение, согласно выводов которого были исключены из числа повреждений при рассматриваемом столкновении часть повреждений (подножка левая, облицовка бампера, защита картера ДВС, подрамник, стабилизатор поперечной устойчивости передний, поперечина пола кузова средняя), обоснованность некоторых других поставлена под сомнение (л.д. 63-72).

С учетом произведенного исследования стоимость восстановительного ремонта страховой компанией была определена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКЦ» на основании поручения ЗАО «МАКС».

Страховая компания на основании произведенного исследования признала произошедший случай страховым и по нему произвела выплату страхового возмещения в размере 116800 руб. (л.д. 23), из которых 115100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Судом при разрешении данного спора по ходатайству представителя истца назначалась судебная автоэкспертиза в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно заключению № (л.д. 109-155), следует, что повреждения автомобиля № зафиксированные в справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотре транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных водителями.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП, с учетом Единой методики составляет 476906 руб., с учетом округления 476900 руб., что превышает установленный лимит возмещения, поэтому при исчислении размера возмещения необходимо исходить из установленного размера 400000 руб.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом представители сторон данное заключение в установленном порядке не оспорили. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Кроме того, обоснованность сделанных выводов нашла подтверждение в ходе данных пояснений эксперта ФИО2, который подтвердил правильность сделанных выводов, а также указал, что неправильная оценка специалистом ООО «ФЭЦ ЛАТ» конфигурации моста на котором произошло столкновение, не принятие во внимание конфигурации ограждений, а также нагрузку автомобиля во время торможения и погодные условия привели к тому, что был ошибочно сделан вывод о невозможности получения ряда повреждений, особенно находящихся в нижней части автомобиля. Также эксперт опроверг позицию о невозможности получения конкретных повреждений, так как имело место касательное столкновение и масса транспортных средств не препятствовала конечному положению после столкновения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 116800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 283200 руб., в пределах заявленных стороной истца требований.

Доводы представителя ответчика, указанные о неточности произведенных размеров, несоответствии сделанных выводов обстоятельствам произошедшего суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, а также принимая во внимание выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере добровольно, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по инициативе ЗАО «МАКС» было составлено заключение ООО «ЭКЦ» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на основании акта осмотра, представленных материалов и документов, однако выплата в полном объеме не была произведена, в удовлетворении направленной претензии было отказано. Таким образом, страховая компания не произвела необходимую доплату своевременно после получения претензии.

На основании изложенного, учитывая, что все необходимые документы ответчик получил 23.12.2016, выплата страхового возмещения в размере 116800 руб. была произведена лишь 23.01.2017, в то время как с учетом праздничных дней должна быть осуществлена не позднее 20.01.2017. Однако выплата страхового возмещения в указанном размере произведена ответчиком не была произведена до настоящего времени, то есть имело место нарушение срока, установленного действующим законодательством, то имеются основания для взыскания неустойки.

Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 21.01.2017 года по 23.01.2017 года составляет 2 дня от суммы 400000 руб. (8000 руб.), и с 24.01.2017 по 31.07.2017 189 дней от суммы неисполненных обязательств в размере 283200 руб. (535248 руб.), а общая сумма составляет 543248 руб.. что существенно превосходит сам размер неисполненных обязательств.

При этом, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер неустойки, а также указывает на то, что выплата страхового возмещения все же была произведена добровольно, до разрешения дела судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, с учетом того обстоятельства, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемом размере своевременно, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 141600 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению последующим основаниям.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа составляет заявленный истцом исчислен из половины суммы недоплаченного страхового возмещения.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая поведение ответчика, которым страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено в добровольном порядке до обращения истца в суд с исковым заявлением, с учетом заявленного суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100000 руб. При этом общая сумма взысканного штрафа и неустойки не превосходит размер удовлетворенной судом суммы недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., расходов на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 14500 руб., стоимости оплаты судебной экспертизы в размере 25000 руб., и стоимости оплаты нотариальной доверенности. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, договор поручения на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, требование о взыскании данных расходов также является законным и обоснованным.

В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы на оплату экспертного заключения в размере 14500 руб., а также стоимость нотариальной доверенности в размере 1400 руб., поскольку она выдана по конкретному произошедшему случаю, а также произведенная оплата стоимости судебной экспертизы в размере 25000 руб.

При определении размера расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд исходит из следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем п. 21 вышеуказанного ПП ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. предусматривается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа судом с применением ст. 333 ГК РФ не является основанием для применения принципа пропорциональности при разрешении понесенных расходов по рассматриваемому делу.

В связи с чем, со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы в общем размере 40900 руб.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, также представителем истца было составлено исковое заявление и досудебная претензия в адрес ответчика. Истцом за оказанные услуги оплачена денежная сумма в размере 21000 руб., что подтверждается квитанциями, сторона ответчика не оспаривает понесение данных расходов и их относимость к рассматриваемому делу.

Суд, оценивая доводы истца, учитывая, что объем работы, выполненной представителем истца с учетом опыта и квалификации в судебных заседаниях был незначительным, выполнялся в ограниченный промежуток времени, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, с учетом того обстоятельства, что данное дело не относится к категории сложных, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7332 руб., из расчета: по требованиям имущественного характера ((283200+100000 – 200000) х 1 % + 5200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Попова Ильи Константиновича страховое возмещение в размере 283200 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 100 000 руб., понесенные расходы в размере 40900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7332 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение принято в окончательной форме 08.08.2017.

<данные изъяты>