Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2017 ~ М-1520/2017 от 19.06.2017

№ 2-1696/2017

Решение

Именем Российской Федерации

    18 августа 2017 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

с участием представителя истца Хамидуллина Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.Н. к ООО СМК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Белов В.Н. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

    Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Павлов А.М., застраховавший свою ответственность в страховой компании ответчика. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтой было представлено заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов. Так же было указано, что автомобиль не может передвигаться своим ходом. Стоимость услуг нотариуса по заверению документов составила 270 рублей, почтовые расходы – 129 рублей 32 копейки.

В ответ поступила телеграмма, а затем письмо, согласно которым потерпевшему необходимо явиться в <адрес>. Поскольку автомобиль не передвигался своим ходом, истцом организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 188 000 рублей, стоимость оценки – 10 000 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке телеграммы – 281 рубль 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение с приложением отчета, стоимость почтовых услуг 158 рублей 28 копеек.

В ответ поступило письмо об отказе в выплате в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр представителю ответчика в <адрес>.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 188 000 рублей; штраф в размере 94 000 рублей; неустойку (пеню) с перерасчетом на день вынесения решения (выплаты); стоимость почтовых расходов в сумме 569 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов – 270 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; судебные расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по проведению независимой оценки – 10 000 рублей, по оплате копии отчета – 2 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1 500 рублей.

Истец Белов В.Н., представитель ответчика ООО СК «Московия», третьи лица Павлов А.М., представитель РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется письменное заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Хамидуллин Д.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Неустойку просил взыскать в размере 171 080 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Белову В.Н. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Павлова А.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.М. признан виновным по <данные изъяты>, поскольку он, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней. С установленными обстоятельствами ДТП Павлов А.М. согласился, о чем имеется его подпись в названном постановлении, и что подтверждается его личными пояснениями, приобщенными к административному материалу по факту ДТП.

Автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля является Белов В.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства № № и свидетельством о регистрации транспортного средства. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица Павлова А.М. была застрахована в ООО «СК «Московия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, как указано в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на почту сданы документы для выплаты страхового возмещения ответчиком ООО СК «Московия», в заявлении о выплате страхового возмещения указано, что автомобиль самостоятельно не передвигается.

ДД.ММ.ГГГГ документы получены адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ (дата по штемпелю на почтовом конверте) ООО СК «Московия» направило Белову В.Н. сообщение о необходимости предоставить поврежденное имущество по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Московия» с письменной претензией, в которой повторно было указано на то, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и осмотр необходимо произвести по месту его нахождения. Просил осуществить выплату страхового возмещения, неустойку, расходы по оценке.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в адрес истца сообщение, из которого следует что ему направлялась телеграмма о вызове на осмотр в <адрес>, но обязанность по предоставлению автомобиля исполнена не была. Отсутствие осмотра автомобиля не позволило ООО СК «Московия» достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. ООО СК «Московия» вернуло представленное заявление о прямом возмещении убытков без рассмотрения вместе с документами.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Исходя из указанных положений закона, суд признает необоснованным довод ответчика о том, что потерпевшим не исполнена установленная законом обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра, поскольку Беловым В.Н. дважды указывалось страховщику на то, что поврежденный автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец проживает и его автомобиль находится в <адрес>, страховщиком предъявлялось Белову В.Н. требование о предоставлении автомобиля для осмотра в <адрес>, а возвращены документы без рассмотрения из-за непредоставления автомобиля на осмотр в <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от обязанности по организации осмотра и выплате страхового возмещения без законных к тому оснований.

Согласно заключению ИП А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 188 000 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 10 000 рублей, расходы по изготовлении копий отчета об оценке ущербе составили 2 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра автомобиля, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, составлено экспертом, включенным в госдуарственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Ответчик и третье лицо заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, с ООО СК «Московия» в пользу Белова В.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 188 000 рублей, стоимость расходов по проведении оценки – 10 000 рублей и по составлению копии отчета – 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 94 000 рублей, исходя из расчета <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету суда неустойка составляет за указанный период сумму в размере 171 080 рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

    По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, суд учитывает размер страховой выплаты, период неисполнения заемщиком обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку страховой выплаты до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 569 рублей, расходы услуг нотариуса по заверению копий и оформлению доверенности в общем размере 1 770 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца и подтверждены платежными документами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате юридических услуг количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, уровень сложности дела, факт подготовки представителем истца документов в досудебном порядке и для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разумными пределами оплаты юридических услуг суд признает 8 000 рублей.

     В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований имущественного характера в сумме 300 000 рублей, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белова В.Н. удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО СК «Московия» стоимость восстановительного ремонта – 188 000 рублей, штраф – 94 000 рублей, неустойку – 100 000 рублей, расходы по составлению отчета и его копии – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, почтовые расходы – 569 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1 770 рублей, по оплате услуг представителя – 8 000 рублей.

    Взыскать с ООО СК «Московия» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 22.08.2017 года.

    Судья                                М.Е. Манушина