Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3568/2015 ~ М-2626/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-3568/15

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 г.                                                                                  г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

         при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майсурадзе И.Г. к Зинатуллину Р.Х., 3-му лицу Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»» о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в дорожно - транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Майсурадзе И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она передала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> Зинатуллину Р.Х. для личного пользования. Вышеуказанный автомобиль никаких внешних повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час 10 мин на <данные изъяты> Зинатуллин Р.Х., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на препятствие. В результате чего, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП. Не смотря на ее неоднократные обращения в адрес Зинатуллина Р.Х. о возмещении причиненного ей ущерба, либо восстановлении автомобиля, ответчик действий не предпринимал, добровольно возместил ей ей только 57000 руб. В связи с чем, она обратилась в Независимый Экспертно-Консультативный Центр «Канон». Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы Независимого Экспертно-Консультативного Центра «Канон» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 393902 руб.

Согласно проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 217386,20 руб., с учетом износа составляет 205064 руб. 71 коп., утрата товарной стоимости определена экспертом в размере 45430 руб. 17 коп. Считает, что ответчик должен ей компенсировать вред, причинный повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 205816 руб. 37 коп. из расчета: 217386,20 руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 45430 руб. 17 коп. (утрата товарной стоимости) - 57000 руб. (добровольно выплаченная ответчиком сумма).

Окончательно сформулировав в судебном заседании исковые требования истица просит взыскать с Зинатуллина Р.Х. в ее пользу в возмещение вреда, причинного ДТП 205816 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 7139 руб. 02 коп. В обоснование своей позиции привела вышеизложенные доводы.

Ответчик Зинатуллин Р.Х. в судебное заседание явился, исковые требования Майсурадзе И.Г. признал частично, а именно, в части взыскания с него в возмещение вреда стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 205064 руб. 71 коп. и утраты товарной стоимости в размере 45430 руб. 17 коп., за минусом ранее уплаченных им 57000 руб., в остальной части исковые требования Майсурадзе И.Г. не признал, пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. Данный автомобиль на момент ДТП находился в его личном пользовании и он был за рулем. Из-за финансового положения он смог выплатить истице добровольно только 57000 руб. Считает, что истец необоснованно считает необходимым взыскать с него в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта без учета износа и моральный вред.

Представитель 3-го лица - ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Майсурадзе И.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Майсурадзе И.Г. передала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> Зинатуллину Р.Х. для личного пользования, что стороны в суде не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 10 мин на <данные изъяты> Зинатуллин Р.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, в результате чего, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении № (л.д. 20,21). Определением ИДПС ДОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенанта полиции Ф отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 2.1. КоАП РФ (л.д. 22).

Судом установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине Зинатуллина Р.Х., что подтвердил в суде и ответчик. Ответчик возместил истице вред причиненный повреждением автомобиля в размере 57000 руб. Полагая, что стоимость ремонта автомобиля выше для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась специалисту-оценщику, оплатив за услуги 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза ИП Скибиным В.Ю. согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 217386 руб. 20 коп., с учетом износа составляет 205064 руб. 71 коп., утрата товарной стоимости определена экспертом в размере 45430 руб. 17 коп. (л.д. 104-140).

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При определении размера материального вреда, подлежащего взысканию с Зинатуллина Р.Х. суд исходит из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа и утраты товарной стоимости, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причинителем вреда он возмещается в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком истице выплачена сумма в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 57000 руб. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля 205816 руб. 37 коп. из расчета: 217386,20 руб. + 45430,17 руб. - 57000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, того, что нравственные или физические страдания, причинены ему действиями (бездействием) ответчика посягающими на нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обоснования подачи в суд искового заявления, истица понесла расходы по оплате услуг Независимого Экспертно-Консультативного Центра «Канон», в размере 3000 руб. (л.д. 75). Данные расходы суд относит к судебным и подлежащим взысканию с ответчика Зинатуллина Р.Х. в пользу истицы, т.к. без получения заключения об оценке вреда истец не смогла бы подготовить и в суд исковое заявление. Так же взысканию с ответчика Зинатуллина Р.Х. в пользу Майсурадзе И.Г. подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 5258 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                                  

                                                РЕШИЛ:

Взыскать с Зинатуллину Р.Х. в пользу Майсурадзе И.Г. в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля 205816 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 5258 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майсурадзе И.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2015 г.

Судья                                                                 Т.Л. Кинзбурская