Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2020 ~ М-163/2020 от 30.01.2020

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

18    марта 2020 года                                                                                   г. Тула

     Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием истца Григорьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-430/2020 по иску Григорьевой Светланы Викторовны к Доровских Евгении Владимировне о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Григорьева С.В. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) напротив дома <адрес> с участием её автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, которым управляла Доровских Е.В, не имея полиса ОСАГО и не выбрав безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средствасовершила столкновение с автомобилями марки «<данные изъяты>», государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП три автомобиля получили повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Доровских Е.В., вследствие нарушения правил, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о признании Доровских Е.В. виновной в совершении административных правонарушений, которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам, предоставленным из ГИБДД, ДТП произошло по вине Доровских Е.В. в результате несоблюдения требований ПДД РФ.

Из объяснений Доровских Е.В., данных в рамках ДТП, она признала свою вину по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, полностью.

Истец указывает, что решениями Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с неё (Григорьевой Светланы Викторовны) взысканыденежныесредствапользу потерпевших граждан на общую сумму 293 851 рубль 07 копеек, из них:

- в пользу ФИО10 взысканы денежные средств в размере 186714 рублей60копеек, из которых 165934 рублей - стоимость восстановительного ремонтаповрежденноготранспортного средства, 6800 рублей в счет возмещения убытковпооплатеоценкивеличиныущерба, 2000 рублей - оплата работ по дефектовке скрытых повреждений, 1461 рублей 60 копеек - почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4519 рублей и 8000 рублей в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной экспертизы;

- в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 99137 рублей 07 копеек, из которых 80521 рублей 43 копейки - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 6000 рублей - в счет возмещения убытков по оплате оценки величины ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4615 рублей.

    Она (Григорьева Светлана Викторовна) возместила вред в полном объёме, причиненный по вине Доровских Е.В., и считает, что имеет право обратного требования (регресса) к Доровских Е.В. в размере выплаченного возмещения.

Истец Григорьева С.В. просит суд:

- взыскать с Доровских Евгении Владимировны в свою пользу возмещение ущерба в размере 293851 (Двести девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 07 копеек;

- взыскать с Доровских Евгении Владимировны в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- взыскать с Доровских Евгении Владимировны в свою пользу госпошлину в размере 6139 рублей 00 копеек;

- взыскать с Доровских Евгении Владимировны в свою пользу госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик Доровских Е.В. в судебное заседание не явилась (13 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года, 18 марта 2020 года), о времени и месте судебного разбирательства была      извещена       надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному ответом ОАСР УВМ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

            Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

             Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

           Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

            Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

           Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

           Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была неоднократно возвращена в суд.

           Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

             При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая соответствующее заявление истца Григорьевой С.В., суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

            В судебном заседании истец Григорьева С.В. поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что Доровских Е.В. являлась сотрудником полиции и была знакомой её сына. В день ДТП её (истца) машина находилась в гараже на ремонте. Доровских Е.В. была в форме с табельным оружием и попросила сына съездить в Плеханово к её (Доровских) знакомому.Ответчик сама управляла автомобилем и совершила ДТП.    Она (Григорьева С.В.), как собственник транспортного средства, по решениям Ленинского районного суда Тульской области полностью выплатила ущерб, причиненный действиями Доровских Е.В., ФИО12 Считает, что денежные средства должны быть изначально взысканы непосредственно с виновника ДТП, но решения Ленинского районного суда вступили в законную силу. Она, как собственник транспортного средства, возместила причиненный действиями Доровских Е.В. ущерб и теперь требует взыскания ущерба в порядке регресса.

            Так же пояснила, что моральный вред вызван переживаниями, связанными с посещением суда, необходимостью возмещать расходы потерпевшим.

    Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, в том числе материалы гражданского дела № № по иску ФИО13 к Григорьевой Светлане Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и № № по иску ФИО14 к Григорьевой Светлане Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, материал служебной проверки в отношении Доровсих Е.В., административный материал ДТП,     суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> совершено ДТП с участим грех транспортных средств.

Виновником ДТПявлялась согласно водительскому удостоверению Алдонина Евгения Владимировна.

В настоящее время установлено, что указанная гражданка, в действительности, является Доровских Е.В., которая проходила службу в ОВД Тульской области.

Также в ГИБДД Доровских Е.В. предоставила заведомо ложную информацию о месте регистрации и проживании, она укрыла информацию о своем должностном положении, указав, что не работает. На момент ДТП Доровских Е.В. управляла транспортным средством без полиса ОСАГО.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес>, водитель Доровских (Алдонина Е.В.), не имея полиса ОСАГО, управляя автомобилем <данные изъяты>»,государственный номер №, собственником которого является Григорьева С.В., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, устанавливающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрав безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО15, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16.

Виновником данного ДТП, в результате которого пострадавшим автомобилям причинены механические повреждения, является Доровских (Алдонина) Е.В., действия которой находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба собственникам пострадавших в результате ДТП автомобилей.

Алдонина Евгения Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проводила службу в органах внутренних дел: ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: о/п «Криволученский») СУ УМВД России по г.Туле.

Решениями Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с Григорьевой Светланы Викторовны взысканыденежныесредствапользу потерпевших в ДТП граждан на общую сумму 293 851 рубль 07 копеек, из них:

- в пользу ФИО17. взысканы денежные средств в размере 186714 рублей60копеек, из которых 165934 рублей - стоимость восстановительного ремонтаповрежденноготранспортного средства, 6800 рублей в счет возмещения убытковпооплатеоценкивеличиныущерба, 2000 рублей - оплата работ по дефектовке скрытых повреждений, 1461 рублей 60 копеек - почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4519 рублей и 8000 рублей в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной экспертизы;

- в пользу ФИО18 взысканы денежные средства в размере 99137 рублей 07 копеек, из которых 80521 рублей 43 копейки - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 6000 рублей - в счет возмещения убытков по оплате оценки величины ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4615 рублей.

Данные решения вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Григорьева С.В. возместила вред в полном объёме, причиненный по вине Доровских Е.В., что следует из представленных истцом финансовых документов.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд считает, что Григорьева С.В. имеет право обратного требования (регресса) к Доровских Е.В. в размере выплаченного возмещения.

Соответственно, 293 851 рубль 07 копеекдолжна быть взыскано с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса, так как именно ее действиями причинен ущерб.

Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что требования Григорьевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Григорьевой С.В. нематериальные блага, совершено не было.

Из чека Сберегательного Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом по требованиям имущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 6 139 рублей.

      В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

          Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

      На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       исковые требования Григорьевой Светланы Викторовны к Доровских Евгении Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Доровских Евгении Владимировны в пользу Григорьевой Светланы Викторовны в возмещение ущерба в порядке регресса 293 851 (Двести девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 07 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 6 139 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании с Доровских Евгении Владимировны в пользу Григорьевой Светланы Викторовны компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий