Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-36/2016 (2-1161/2015;) ~ М-1243/2015 от 10.11.2015

Дело № 2 - 36/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего          Дементьевой В.В.,

при секретаре                  Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя истца Борсяка С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Пахомова С.И. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Пахомов С.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что <...> года в 23-30 ч. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <...> под управлением Соколова С.Е., и принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Соколова С.Е., автомобилю «Фольксваген Туарег» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус» застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, а также по полису ДГО в ОАО «АльфаСтрахование» с размером покрытия ущерба в <...> рублей. ООО «Росгосстрах» по его обращению выплатило страховую выплату в размере <...> рублей. Однако выплаченной денежной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, проведена независимая экспертиза. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа – <...>. Он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере <...> ему частично были выплачены денежные средства в размере <...> рублей. Таким образом, недополученная сумма страховой выплаты составила <...>. Также в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, величина которой составляет <...> рубль. Расходы на проведение экспертизы составляют <...> рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку в размере 3 % от цены оказания услуги за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства послужили основание доля обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <...>, неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...>, а также расходы по удостоверению доверенности в сумме <...> рублей. Уточненное исковое заявление принято к производству суда (т. 2 л.д. 47).

Истец Пахомов С.И., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю Борсяку С.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Соколов С.Е., извещенные надлежащим образом, в суд не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного спора суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 929, 931, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Законом об ОСАГО).

Суд установил, что <...> года в 23 часа 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <...> под управлением Соколова С.Е. и принадлежащего <...> и автомобиля «Фольцваген Туарег», государственный регистрационный знак <...> под управлением <...>. и принадлежащего истцу Пахомову С.И. (т. 1 л.д. 9, 23). Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова С.Е., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом в действиях водителя <...> нарушений ПДД РФ не установлено. Вина Соколова С.Е. в совершении ДТП подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом сторонами не оспаривались.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Пахомова С.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО со сроком действия с 19.08.2015 года по 18.08.2016 года (л.д. 11). Гражданская ответственность виновника ДТП Соколова С.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, а также в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № 68075/046/00654/5 со сроком действия с 11.08.2015 года по 10.08.2016 года, по которому гражданская ответственность дополнительно застрахована на сумму <...> рублей (т. 2 л.д. 61, 62).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и аналогичных положений п. 3.18 Правил истец 31.08.2015 г. обратился в страховую компанию ООО Росгосстрах», где была застрахована его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 21).

Между тем, по объяснениям истца, выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец обратился в ООО «Атлант Оценка» (л.д. 15 – 17). Согласно выполненному указанной организацией заключению № ФЭС-106-5198/0915В от 14.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, с учетом износа – <...> (т. 1 л.д. 80 – 146). Кроме того, согласно выполненному этой же организацией отчету № ФЭС-106-5198/0915В/1 от 14.09.2015 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет <...> рубль (т. 1 л.д. 27 – 79).

Учитывая, что гражданская ответственность Соколова С.Е. была также застрахована по полису страхования средств наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование», Пахомовым С.И. в адрес ответчика 08 октября 2015 года и 28 октября 2015 года направлены претензии о выплате недополученного страхового возмещения (т. 1 л.д. 186, 209). ОАО «АльфаСтрахование» провело рецензию стоимости восстановительного ремонта, предъявленной к взысканию истцом, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта определена в <...>, размер УТС определен в <...> (т. 1 л.д. 192 – 208). Исходя из установленного им размера ущерба, ОАО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в сумме <...> рублей по платежному поручению <...> от 19.10.2015 года и в сумме <...> по платежному поручению № 212077 от 23.11.2015 года (т. 1 л.д. 212, 213). Истец, не согласившись с выплаченным ответчиком размером страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая взысканию в рамках страхования гражданской ответственности причинителя вреда, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Как следует из заключения эксперта № 07/2-2-13.4 от 20.01.2016 года, величина расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с требованиями Единой Методики в справочных ценах по месту ДТП (ЦФО) составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости – <...>, стоимость восстановительного ремонта в реальных средних рыночных ценах Владимирского региона (по месту, в котором происходит урегулирование убытка) с учетом износа комплектующих изделий составляет <...> (т. 2 л.д. 2 – 39). При этом, как указано в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей является неполной, т.к. в электронном справочнике Российского союза автостраховщиков (РСА) отсутствуют сведения о стоимости поврежденных рамки переднего государственного номера и виброгасителя.

При изложенных обстоятельствах суд определяет стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа комплектующих изделий, указанную в заключении эксперта, в размере <...>.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд учитывает положения статьи 15 ГК РФ, предусматривающей право лица на полное возмещение причиненных ему убытков и определяющей понятие ущерба, в связи с чем, утрату товарной стоимости автомобиля в определенном экспертом размере - <...>, также относит к реальному ущербу, который подлежит возмещению истцу.

Кроме того, поскольку в силу пункта 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и аналогичных положений в пункте 3.12 Правил, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходы истца по досудебной оценке в размере <...> рублей, подтвержденные квитанцией № 5198 от 09.09.2015 года и актом № 5198 от 24.09.2015 года, также включаются в состав убытков, возмещаемых по договору страхования (т. 1 л.д. 18, 19).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба истцу в результате ДТП и обоснованности исковых требований, предъявленных к страховой компании.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ, судом не установлены.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение № 07/2-2-13.4 от 20.01.2016 года, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб включает в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме <...>, утрату товарной стоимости в сумме <...> и расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, и составляет <...>. С учетом произведенных страховыми компаниями выплат, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> (<...>

При несоблюдении страховщиком 20 дневного со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с указанной страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. При этом, суд не принимает расчет неустойки, выполненный истцом, исходя из стоимости полиса и размера неустойки в 3 % в день, поскольку он не соответствует положениям ст. 12 Закона об ОСАГО. С учетом указанного истцом периода 27 дней (с 28.10.2015 по 23.11.2015 г.) и размера страховой выплаты, подлежащей выплате в тот период, в <...> неустойка составит <...>

Учитывая, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в заявленной истцом сумме - <...>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страховая компания в добровольном порядке не выполнила законные требования потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер подлежащей возмещению истцу компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В связи с неисполнением страховой компанией требований истца о выплате страхового возмещения, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, данных в п. п. 58, 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом суд принимает во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Борсяк С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, за оформление которой оплачено 1500 рублей, суд признает указанную сумму судебными расходами и полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение истцу указанных расходов <...> рублей (л.д. 63).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой согласно определению суда от 28.12.2015 года возложена на ОАО «АльфаСтрахование». Между тем, ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей (т. 2 л.д. 40). Учитывая, что иск Пахомова С.И. удовлетворен в полном объеме на основании указанного экспертного заключения, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку в соответствии с ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пахомова С.И. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пахомова С.И. страховое возмещение в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...>, в возмещение расходов по удостоверению доверенности <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.В. Дементьева