Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2018 ~ М-1672/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-2040/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Романченко Т.Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, в обоснование указал, что 23.05.2013 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Романченко Т.Ф. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 100000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 18.05.2018г. задолженность по Договору составляет 151441,68руб.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: - 83088,49руб. задолженность по основному долгу; - 43583,19руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; - 24770руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Задолженность образовалась в период с 24.04.2014г. по 18.05.2018г.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 23.05.2013 года в размере 151441,68 руб., в том числе: 83088,49 руб. - задолженность по основному долгу; 43583,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 24770 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; расходы по госпошлине 4228,83руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в суд не явился, истец извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле содержится ходатайство истца рассматривать дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Романченко Т.Ф. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Арбузов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил применить срок исковой давности, доводы, изложенные в заявлении о применении срока исковой давности поддержал.

По мнению ответчика, помимо того, что исковые требования надуманны и необоснованны, имеет место пропуск срока исковой давности. В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление ПАО КБ "Восточный" было принято судом к рассмотрению в июле 2018 года, т.к. суд принимает иск независимо от истечения срока давности (п.1 ст. 199 ГК РФ). Как видно из представленных документов, приложенных к исковому заявлению, договор кредитования № о предоставлении мне денежных средств, был заключен 23 мая 2013 года.

На листе 2 абз. 15 искового заявления истец указывает период образования задолженности, а именно с 24.04.2014г. Принимая во внимание срок исковой давности три года, считаю, что срок обращения в суд истек 24.04.2017г. Соответственно срок исковой давности пропущен.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС от 12.11.2001г. №15 и Пленума ВАС от 15.11.2001 г.№18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», «если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске».

Ответчик просил на основании истечения срока исковой давности в исковых требованиях ПАО КБ "Восточный" по кредитному договору № от 23.05.2013 года отказать в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

23.05.2013 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Романченко Т.Ф. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 100000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету (прилагается).

Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 18.05.2018г. задолженность по Договору составляет 151441,68руб., состоит из: - 83088,49руб.(задолженность по основному долгу); - 43583,19 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами); - 24770руб. (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг).

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 24.04.2014г. по 18.05.2018г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика Арбузовым А.В. заявлено ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности.

Из ст.195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск подан в суд 06 июня 2018 года.

В п.п.24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно положениям ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами.

Таким образом, поскольку указанным кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, течение срока давности но требованию о взыскании задолженности по кредитному соглашению начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из прямого указания закона, суд полагает необходимым признать, трехлетний срок исковой давности, - пропущенным по платежам за период с 23 мая 2014г. по 25 мая 2015г.

Согласно п.2 ст.819, ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст.56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в части платежей за период с 26 мая 2015 года(дата очередного платежа из графика и расчета) по 23 мая 2016 года. По этим же платежам, согласно позиции ВС РФ, учитываются проценты, неустойка.

Сумма долга, подлежащая оплате на 26 мая 2015 года (дата следующего платежа, не вышедшего за срок исковой давности) составляла 47367руб. 50 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На указанную сумму начислены проценты в сумме 11126руб. 31коп., которые также подлежат взысканию.

Истцом ко взысканию заявлена и неустойка, которая, с учетом применения срока исковой давности к части платежей, за период с 23 июня 2015 года по 23 мая 2016 года составляет 12 000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о ее снижении.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие проверяемого расчета, вынудившего суд выполнять расчеты самостоятельно, из представленных в суд первичных документов, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1000руб., полагает, что именно эта сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Романченко Т.Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Романченко Т.Ф. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 23.05.2013 года, состоящую из задолженности по основному долгу 47367руб. 50коп., проценты 11126руб. 31коп., неустойку 1000руб., возврат госпошлины 1984руб. 81коп., а всего взыскать 61478(шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят восемь)руб. 62коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

Судья:

Резолютивная часть

Дело № 2-2040/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Романченко Т.Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору,-

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Романченко Т.Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Романченко Т.Ф. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 23.05.2013 года, состоящую из задолженности по основному долгу 47367руб. 50коп., проценты 11126руб. 31коп., неустойку 1000руб., возврат госпошлины 1984руб. 81коп., а всего взыскать 61478(шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят восемь)руб. 62коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: