Решение по делу № 2-4720/2011 ~ М-4796/2011 от 28.07.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень, 19 августа 2011 года Дело № 2-4720/11

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Курилковой Н.А.,

при секретаре Сахаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеева Александра Николаевича к ОАО «МДМ- Банк» о признании недействительным условие кредитного договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ-Банк» о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2006 года между истцом и ОАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор №, одним из условий которого являлась обязанность уплаты истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. По утверждению истца, вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя, в связи с чем просит признать недействительным пункт 2.10 данного договора и взыскать с Банка, уплаченную им комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец Еремеев А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Еремеева А.Н. - Цалакати Е.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 июля 2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Сова В.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от 09.08.2011 года в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление, полагает, что к возникшим отношениям применяется срок исковой давности 1 год, поскольку сделка является оспоримой. Кроме того, пояснил, что обязательства по договору прекращены, а потому в силу ст. 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования Еремеева А.Н., подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 21 сентября 206 года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) и истцом Еремеевым Александром Николаевичем был заключен договор кредитования, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 12% годовых на срок до 16.09.2011 года. Истец обязался возвратить деньги в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере и сроки, установленные данной сделкой.

В настоящее время кредит полностью погашен, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.10 кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате кредитору ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>. За период действия указанного договора истцом было уплачено в Банк сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Указанное положение Гражданского законодательства отображено в условиях кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита и условия его предоставления.

В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемый пункт кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, как самостоятельного платежа, не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами, то следует применять п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, иск о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, поэтому доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, поэтому суд считает, что с ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию в пользу ответчика Еремеева А.Н. в размере <данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика о том, что в силу ст. 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство и, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, являются несостоятельными и к данным правоотношениям не применимы, поскольку пункт договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии - противоречит действующему законодательству и признан судом недействительным.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Еремеева А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменного ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 08 июля 2011 года, квитанция об оплате услуг на сумму <данные изъяты> от 14 июля 2011 года, на сумму <данные изъяты> от 12 августа 2011 года (л.д. 35-37, 38).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов.

Если суд сочтет уплаченную представителю сумму чрезмерной, он вправе снизить ее размер.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, считает подлежащими возмещению представительские расходы в разумных пределах в сумме 2 500 рублей.

Таким образом, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Еремеева А.Н.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 167-168, 181, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15-16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Еремеева Александра Николаевича к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.10 кредитного договора № от 21 сентября 2006 года в части взыскания оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Еремеева Александра Николаевича за обслуживание ссудного счета сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тюмени.

    Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011 года.

Судья

Центрального районного суда г. Тюмени Н.А. Курилкова