Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2013 ~ М-547/2013 от 05.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова <данные изъяты> к Кокаревскому <данные изъяты> Мищенко <данные изъяты> Горицкому <данные изъяты> Куршелю <данные изъяты> Лихачевой <данные изъяты> Ельцову <данные изъяты> Савельевой <данные изъяты> Чернышкову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов <данные изъяты> обратившись в суд с названным иском, указал, что с 21.04.1989 года по 01.10.1998 года истец работал в ЗАО АПСО «<данные изъяты>», директором предприятия являлся Горицкий <данные изъяты> а главным бухгалтером – Мищенко <данные изъяты> В 1995 году по указанию Горицкого <данные изъяты> истец был направлен в служебную командировку в <адрес>, где получил производственную травму. Полагает, что в качестве компенсации морального вреда и возмещения расходов на лечение с Горицкого <данные изъяты> следует взыскать 100 000 рублей. Кроме того, истцу принадлежали акции ЗАО АПСО «<данные изъяты>», которые главный бухгалтер Мищенко <данные изъяты> присвоила, в связи с чем с ответчика следует взыскать 100 800 рублей в пользу истца. В августе 1990 года истцом был заключен договор о совместной деятельности с <данные изъяты>» в целях защиты денежных активов Нефедова <данные изъяты> от инфляции. Истец внес в названный фонд 5 000 000 неденоминированных рублей, однако денежные средства ему не возвращены, поэтому подлежат взысканию с президента фонда Кокаревского <данные изъяты> Кроме того, Нефедов <данные изъяты> неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовных дел в отношении Кокаревского <данные изъяты> Горицкого <данные изъяты> Мищенко <данные изъяты> и ФИО14, однако в возбуждении уголовных дел было отказано. Считает, что ответчики Куршель <данные изъяты> Лихачева <данные изъяты> Ельцов <данные изъяты> Савельева <данные изъяты> Чернышков <данные изъяты> (сотрудники правоохранительных органов) своими незаконными действиями и бездействием причинили истцу моральный вред, который подлежит компенсации в размере 1 000 рублей с каждого в пользу истца и по 20 000 рублей в пользу суда и государства. Кроме того, с ответчиков Куршель <данные изъяты> и Лихачевой <данные изъяты> истец просит взыскать 25 000 рублей и 35 000 рублей соответственно на последующее лечение Нефедова <данные изъяты> а также по 25 000 рублей с каждого в пользу государства и суда.

Истец Нефедов <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Мищенко <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что с 1973 года по 2003 год она работала в ЗАО АПСО «<данные изъяты>», были ли в собственности истца акции предприятия, ей неизвестно, акции Нефедова <данные изъяты> она не присваивала, более того, они являлись бездокументарными, и учитывались только в реестре акционеров.

Представитель ответчика Горицкого <данные изъяты> – ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Горицкий <данные изъяты> в 1990 году был избран генеральным директором ЗАО АПСО <данные изъяты> В 1995 году истец был направлен в служебную командировку в <адрес>, где получил травму головы, однако этот несчастный случай не был связан с производством. Считает, что Горицкий <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве.

Ответчик Лихачева <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в 2012 году ею проводились следственные действия в отношении истца по факту невозврата им субсидии на развитие малого и среднего предпринимательства. Полагает, что все действия совершались ею в соответствии с требованиями законодательства, основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют.

Ответчик Ельцов <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 08.10.2011 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Нефедова <данные изъяты> в отношении Куприянова <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Аналогичное постановление было принято 21.10.2012 года в связи с наличием между истцом и Куприяновым <данные изъяты> гражданско-правовых отношений по договору займа.

Ответчик Савельева <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 29.10.2012 года ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мищенко <данные изъяты> и Горицкого <данные изъяты> по заявлению Нефедова <данные изъяты> в связи с отсутствием состава преступления. 04.01.2012 года ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кокаревского <данные изъяты> по заявлению Нефедова <данные изъяты> в связи с отсутствием состава преступления. Считает свои действия законными.

Ответчик Чернышков <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 03.01.2013 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куприянова <данные изъяты> по заявлению Нефедова <данные изъяты> о хищении у него денежных средств в сумме 70 000 рублей ввиду гражданско-правового характера отношений сторон договора займа. Истцу было рекомендовано обратиться в суд с иском о взыскании с Куприянова <данные изъяты> денежных средств, полученных им от Нефедова <данные изъяты> в соответствии с распиской.

Ответчики Кокаревский <данные изъяты> и Куршель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Прокурор Центрального района г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Нефедова <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1069 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20.12.1994 года разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.п. 2,3).

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. По смыслу закона, лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет обратное.

Судом установлено, что в соответствии с договором о совместной деятельности по размещению средств в государственные ценные бумаги, заключенным от лица <данные изъяты> Президентом Кокаревским <данные изъяты> и Нефедовым <данные изъяты>.08.1996 года, истец стал участником названного фонда. Согласно п. 5 договора фонд обязан направлять денежные средства участника, вносимые в совместную деятельность, исключительно в государственные ценные бумаги. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что доходы, получаемые от операций с консолидированным портфелем фонда, распределяются между участниками договора соразмерно их долям.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается принятие от истца вклада 27.08.1996 года в размере 4 889 136 неденоминированных рублей и 39 113 неденоминированных рублей.

Согласно свидетельству от 27.08.1996 года Нефедов <данные изъяты> владеет частью консолидированного портфеля <данные изъяты> в количестве 146 лотов.

В соответствии с письмом ЗАО АПСО «<данные изъяты>», подписанным руководителем Горицким <данные изъяты> и главным бухгалтером Мищенко <данные изъяты> в связи с увольнением Нефедову <данные изъяты> предложено получить денежный эквивалент 650 акций предприятия, врученных истцу в порядке поощрения.

Согласно акту о несчастном случае от 06.05.1995 года, Нефедов <данные изъяты> 09.03.1995 года, находясь в командировке, был избит на территории металлургического комбината в <адрес>. Диагноз: ушиб головного мозга средней тяжести.

Постановлениями от 08.10.2011 года и от 21.10.2012 года оперуполномоченного УМВД России по Центральному району г.о.Тольятти Ельцова <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Нефедова <данные изъяты> в отношении ФИО14 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлениями от 29.10.2012 года и от 04.01.2012 года оперуполномоченным УМВД России по Центральному району г.о.Тольятти Савельевой <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мищенко <данные изъяты> и Горицкого <данные изъяты> по заявлению Нефедова <данные изъяты> в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением от 03.01.2013 года оперуполномоченным УМВД России по Центральному району г.о.Тольятти Чернышковым <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по заявлению Нефедова <данные изъяты> в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с протоколом очной ставки между подозреваемым Нефедовым <данные изъяты> и свидетелем ФИО14, названное следственное действие производилось следователем СУ У МВД России по Центральному району г.Тольятти Лихачевой <данные изъяты>

В судебном заседании истец утверждал, что с ответчиков Кокаревского <данные изъяты> и Мищенко <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца причиненные ими убытки.

Ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что убытки были причинены истцу именно названными лицами.

Суд отмечает, что Кокаревский <данные изъяты> принимая от истца денежные вклады согласно договору, действовал не от своего имени, а от лица <данные изъяты> следовательно, не является надлежащим ответчиком в данном деле. Одно лишь письмо на имя истца с предложением получить денежный эквивалент принадлежащим ему акциям, в отсутствие иных доказательств не может безусловно свидетельствовать о присвоении акций, принадлежавших Нефедову <данные изъяты> ответчиком Мищенко <данные изъяты>

Кроме того, из акта о несчастном случае, представленного суду Нефедовым <данные изъяты> не усматривается вина ответчика Горицкого <данные изъяты> в причинении вреда здоровью истца.

Ст.1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в данном случае применению не подлежит.

Более того, ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Представленные документы свидетельствуют о том, что работодателем по отношению к истцу являлся не Горицкий <данные изъяты> а ЗАО АПСО «<данные изъяты>», следовательно, Горицкий <данные изъяты> не может быть признан надлежащим ответчиком в данном деле.

Необходимо отметить, что решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 14.01.2005 года отказано в удовлетворении исковых требований Нефедова <данные изъяты> к ЗАО АПСО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда ввиду отсутствия вины работодателя в причинении вреда здоровью истца.

Рассматривая исковые требования истца, предъявленные к сотрудникам правоохранительных органов Куршелю <данные изъяты> Лихачевой <данные изъяты> Ельцову <данные изъяты> Савельевой <данные изъяты> Чернышкову <данные изъяты> суд находит, что действия ответчиков, на противоправность которых указывает истец, не стоят в причинно-следственной связи с ухудшением здоровья Нефедова <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В силу ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Оценивая действия работников правоохранительных органов, неоднократно отказавших истцу в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО14, ФИО15, Горицкого <данные изъяты> Кокаревского <данные изъяты> Мищенко <данные изъяты> суд находит, что названные действия соответствуют требованиям ст.ст. 145 и 148 УПК РФ, поэтому не могут быть признаны противоправными по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Нефедова <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2013 года.

Председательствующий: